Решение № 2-4670/2018 2-4670/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4670/2018

66RS0004-01-2018-003528-04

Гражданское дело № 2-4670/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к АО «ГСК «Югория» иск о взыскании страхового возмещения в размере 41437 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Альмера» гос. номер № были причинены механические повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 29500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63600 рублей с учетом износа. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что представленное ответчиком соглашение об урегулировании убытка не подписывал, в указанную в соглашении дату находился на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с истцом было заключение соглашение об урегулировании убытка, ответчиком по данному соглашению выплачена сумма страхового возмещения в размере 29500 рублей, в связи с чем обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Также пояснила, что истец в день заключения приезжал в офис и подписывал соглашение лично. Проведенную судебную экспертизу полагала неполной и не достоверной, поскольку на исследование истцом предоставлены документы, не приближенные к дате заключения оспариваемого истцом соглашения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает за явленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что в 19 часов 40 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Сентра» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Ниссан Альмера» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие совершения автомобилем Ниссан Центра под управлением ФИО2 наезда на стоящее транспортное средство истца. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в САО «Объединенная страховая компания» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Альмера» гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 29 500 рублей (платежное поручение № от ).

Указывая на то, что обязательства по данному страховому случаю прекращены исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил соглашение об урегулировании убытка от .

Согласно п. 2 представленного страховщиком соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 29500 рублей. Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ЕЕЕ №. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Ссылаясь на неподписание данного соглашения и нахождение на работе в день подписания данного соглашения, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» №э-18 от , выполненным экспертом ..., подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении от об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, в графе: «Потерпевший (доверенное лицо)», в строке «Подпись» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперту для проведения исследования представлены не приближенные к дате заключения соглашения документы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку наряду с представленными истцом документами для проведения исследования у эксперта в распоряжении имелись и представленные страховщиком документы: заявление о страховом возмещении от 19.01.2018, европротокол от 12.01.2018; акт осмотра от 19.01.2018; претензия от 21.02.2018; извещение о ДТП от 09.08.2017; акт приема-передачи документов от 09.08.2017; акт осмотра от 09.08.2017. Конкретное проявление различий в подписях экспертом сведено в Таблицу, охарактеризованы форма и направление движений, их размещение. Из исследовательской части заключения следует, что установленные различающиеся признаки, без выявленных совпадений, устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для выводов о том, что подпись от имени ФИО1 выполнены иным лицом.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что работает в АО «ГСК «Югория» ведущим специалистом, истец обращался с заявлением о страховом случае, через неделю-две после обращения в первой половине дня приходил в офис компании. Она (...) распечатала два листа соглашения, истец соглашение подписал. Соглашение заключено с ней.

Оценивая данные показания свидетеля в совокупности с соглашением, подписанным со стороны страховой компании представителем по доверенности ..., а также представленную истцом постовую ведомость от о том, что с 09-00 до 18-00 ФИО1 находился на посту, суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку данные показания опровергаются названными доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд оснований полагать обязательства страховой компании исполненными у суда не имеется.

В соответствии с отчетом ООО ОК «Независимая оценка» (эксперт-техник ...) от №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 600 рублей, без учета износа – 72 400 рублей, утрата товарной стоимости – 7337 рублей 66 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 9 100 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 47-49).

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе и того, на основании которого была определена указанная в соглашении сумма, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленное же истцом содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 29500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41437 рублей 66 копеек (63600 + 7337,66 – 29500).

Поскольку для защиты своих прав истец обращался за проведением независимой оценки ущерба, понес соответствующие расходы, оснований полагать которые завышенными у суда не имеется ввиду составления экспертом двух заключений и анализа 12 указанных в акте осмотра повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 9100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком после подачи настоящего иска, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 20718 рублей 83 копейки (41437,60 х 50%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости, в том числе, обращаться в суд, защищать свои нарушенные права, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 19.01.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 08.02.2018, неустойка за период с 09.02.2018 по 20.09.2018 составляет 96549 рублей 74 копейки (41437,60 х 1 % х 233 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, неуведомление страховщика о проведении независимой экспертизы, размер штрафа и заявленной истцом неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 41437 рублей 66 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 414 рублей 37 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 303450 рублей 26 копеек (400000 - 96549 рублей 74 копейки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимая экспертиза», оплата производства экспертизы была возложена на истца и произведена им в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком, требования истца удовлетворены судом, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2043 рубля 13 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41437 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 414 рублей 37 копеек в день, но не более суммы 303450 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.