Решение № 2-1837/2018 2-1837/2018~М-1479/2018 М-1479/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Дело №2-1837/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 17.04.13г между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 21.04.15г между истцом и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности, которая на дату уступки прав требования составляла 239975,2 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-109252,34 руб, по процентам-26655,77 руб, штрафы 104067,09 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафам и таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. Определением мирового судьи от 16.07.2018г отменен судебный приказ от 16 марта 2018г о взыскании с ФИО1 задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.Ранее ответчик представил суду отзыв на иск, в котором указал на свое несогласие с иском по тем мотивам, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы основного долга ввиду недействительности договора цессии, поскольку первоначальным договором не предусмотрено право переуступать права требования без согласия ответчика, а ответчик о переуступке уведомлен не был. Кроме того, представленные истцом материалы содержат недостоверную информацию, а именно выдачу ответчику карты, с которой якобы происходило расходование кредитных средств, тогда как карта не выдавалась и денежные средства были им получены наличными.Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о рассмотрении дела извещены, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.01.13г между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с составной частью- заявка на открытие банковских счетов, согласно которого ответчику предоставлен кредит в общей сумме 117797,00 руб, из которых 80 000 рублей к выдаче, страховой взнос на личное страхование-14784,00 руб, страховой взнос от потери работы- 23013,00 руб, под 49.9% годовых, способ получения денег- касса, на срок 48 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 5729,65 руб, с оплатой по графику (л.д.22).

Как видно из представленных суду ответчиком доказательств, им по вышеуказанному договору кредитные средства получены в размере 80 000 рублей наличными через кассу банка, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.01.13г (л.д.138-139), оставшаяся часть кредитных средств направлена по оплату страховых взносов, что ответчиком не оспаривается.

21.04.2015г между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования просроченной задолженности ( в том числе с истекшим сроком исковой давности) в объем и сумме, указанном в Перечне кредитных договором (приложение №) (л.д.69).

Согласно выписки из приложения № к договору предметом договора уступки также явилась задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 17.01.13, с общей суммой уступаемых прав-239 975,20 руб, в том числе сумма основного долга -109252,34 руб, сумма процентов 26655,77 руб, сумма штрафов 104067,09 руб (л.д.82).

05.07.15г истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав требований и размере имеющейся задолженности (л.д.89).

Таким образом суд считает, что в результате заключенного между сторонами договору уступки прав требования, истец является кредитором по отношению к ответчику ФИО1

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключенный между истцом и третьим лицом является недействительным суд не принимает, так как данный договор решением суда недействительным не признан, со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным ответчик, в суд не обращался. Довод ответчика о том, что кредитный договор содержал оговорку запрещающую производить уступку прав требования, противоречит кредитному договору, который данного условия не содержит. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия банка не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату уступки прав требования банком истцу, у ответчика имелась задолженность в сумме 239975,20 руб, в том числе : сумма основного долга 109252,34 руб, проценты за пользование кредитом 26655,77 руб, суммы штрафов 104067,09 руб. Согласно расчету истца и не оспорено ответчиком, с момента перехода прав требований ответчик гашения задолженности не производил..

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.15г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о предоставлении кредита возврат кредита, процентов, должны производиться ответчиком ежемесячно, начиная с 06.02.13г, посокльку график платежей истцом суду не представлен и исходя из того, что кредит предоставлен на 48 месяцев, последний платеж должен быть произведен 06.02.17г (л.д.22).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно Выписке по счету (л.д.7) последний платеж по кредитному договору № ответчиком ФИО1 внесен 19.09.13 г (л.д39), после чего каких-либо платежей в счет погашения задолженности по спорному кредиту ответчиком не вносилось.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 07.10.13г, с этой даты сформирована задолженность, которую просит взыскать истец, а следовательно срок исковой давности истекает 07.10.16г.

Кроме того, при подаче иска истец представил расчет задолженности на сумму 239975,20 руб, в том числе : сумма основного долга 109252,34 руб, проценты за пользование кредитом 26655,77 руб, суммы штрафов 104067,09 руб. Между тем, заявляя исковые требования истец снизил сумму исковых требований до 100 000 руб, не указав при этом, что входит в эту сумму задолженности и за какой период образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей. Из представленных истцом суду доказательств установить вид задолженности и период её образования не представляется возможным.При этом, заявленная в исковом заявлении сумма задолженности, не соответствует заявленной истцом ко взысканию в порядке судебного приказа -20 000 рублей (л.д.17).

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было направлено судом истцу, который его получил 22.09.18г (л.д.129,135).Однако никаких возражений на заявление о пропуске срока исковой давности от истца в суд не поступило, как и не направлен график платежей по кредитному договору №, позволяющий определить сроки и суммы подлежащие уплате заемщиком.

13.03.18г истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 рублей, которые был отменен 16.06.18г (л.д.17)

Истец направил исковое заявление в суд 14.03.18г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 13.03.18г, ранее к мировому судье требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.18