Постановление № 1-131/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслак М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средним техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, патрульно-постовой наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Кинельский» в составе полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинельский» (далее ОППСП) младшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа начальника МО МВД России «Кинельский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными руководством МО МВД России «Кинельский», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являющихся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников МВД России, осуществляющих дежурство и патрулирование по маршруту <данные изъяты> на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на служебном автомобиле МО МВД России «Кинельский» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами в соответствии с требованием ГОСТ № Р50574-93 и установкой для подачи специальных световых и звуковых сигналов с целью, в частности, пресечения правонарушений и преступлений, по указанию начальника смены дежурной части МО МВД России «Кинельский» прибыл в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где в это время пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 своими противоправными действиями нарушал общественный порядок и дебоширил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. у находящегося в фойе первого этажа здания <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому представившимся и предъявившим свое служебное удостоверение полицейским Потерпевший №1 было выдвинуто законное требование выйти из здания Дома Культуры и пройти в служебную автомашину МО МВД России «Кинельский» для последующего сбора административного материала, не желающего подчиняться выдвинутому требованию сотрудника полиции, испытывающего к Потерпевший №1, как к действующему сотруднику полиции, личную неприязнь в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в названном месте, совершил своей правой рукой одно травмирующее воздействие в сторону головы Потерпевший №1, однако, вследствие своевременного уклонения Потерпевший №1 от предстоящего удара в голову, удар ФИО1 изначальной цели не достиг, а пришелся в плечо левой руки Потерпевший №1 Умышленно примененное ФИО1 физическое насилие в отношении полицейского Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не повлекло за собой причинение какого-либо вреда здоровью, однако, причинило потерпевшему острую физическую боль. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в обоснование которого указал, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему ущерб путем принесения извинений, претензий к нему он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Маслак М.В. просили заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ущерб причинен не только интересам потерпевшего, но и интересам РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается и было подтверждено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся, не судим, официально трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на примирение с подсудимым ФИО1 не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено потерпевшим письменно, поддержано в суде, на данной позиции потерпевший настаивал, и причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, что согласуется с вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, что целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, вопреки возражениям государственного обвинителя у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с отсутствием обвинительного приговора, на что обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2009 года № 28 (пункт 22), процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, а поэтому в случае оплаты труда адвоката их возмещение следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику - адвокату Маслак М.В., потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору Самарской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий –