Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-397/2020

дело №2 – 397/2020 копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 90 214 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 6 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО3 и ЗИУ 682Г-016-02 государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер D-4D получил технические повреждения. Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ЗИУ 682Г-016-02 государственный регистрационный знак ......... ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак .......... На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №0067966789, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №3008287289.

09 октября 2019 г. между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1606/2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак ........., в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019 г.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер D-4D без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ущерб в размере 249 000 рублей, расходы по оплате представителя 18 000 рублей, государственную пошлину 2 906 рублей ( л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 ФИО6 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность применения экспертом расчета исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. Ссылался на необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Также полагал не доказанным факт передачи права требования от ФИО5 к ФИО2

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 высказал возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил факт переуступки права требования по ущербу от 06.10.2019 г. ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 6 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО3 и ЗИУ 682Г-016-02 государственный регистрационный знак ........., принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер D-4D получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ЗИУ 682Г-016-02 государственный регистрационный знак ......... ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак ......... ( л.д.63-64).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №0067966789, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №3008287289 ( л.д.63-64).

09 октября 2019 г. между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1606/2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак ........., в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019 г. ( л.д.13-14).

23 октября 2019 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.69- 94).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 25 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО2 страховую выплату в размере 83 300 рублей (л.д. 70), и доплату 18.11.2019 г. 10030 рублей- неустойку ( л.д. 74), 15.11.2019 г. доплату в размере 69 000 рублей ( л.д.72), из которых ущерб- 59 000 рублей, услуги независимого эксперта- 10 000 рублей ( л.д. 209 оборот).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 06.10.2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 142 300 рублей.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2020 г. №1790/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер D-4D государственный регистрационный знак ......... составила 391 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– 115 700 рублей (л.д.132- 138).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – является страховым возмещением, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 142 300 рублей, что составляет 249 000 рублей ( 391300 – 142300= 249 000).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Довод представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по основанию не применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Единая методика по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по спорным отношениям не применима. Подлежала применению при расчете страхового возмещения.

Довод об отсутствии у истца права требования по договору цессии, является так же несостоятельным, т.к. договор цессии № 1606/2019 от 09 октября 2019 г. сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2906 рублей (л.д. 2), расходы на представителя в сумме 18000 рублей, из которых 6000 рублей- составление искового заявления, 12000 рублей – участие в двух судебных заседаниях (по 6000 рублей за судебное заседание) подлежат взысканию ответчика.

Факт несения расходов на представителя документально подтвержден ( л.д.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложности дела, размер заявленных требований, принцип разумности, результат рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, причины отложения судебного заседания 18.02.2020 – назначение экспертизы по ходатайству представителя муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

Расходы по оплате экспертизы в размере 8 734 рубля ( л.д. 139) так же подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО2 249 000 рублей, судебные расходы на представителя 18 000 рублей, государственная пошлина 2906 рублей, а всего 269 906 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 8 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.