Решение № 2-2815/2024 2-2815/2024~М-2347/2024 М-2347/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2815/2024

дело №2-2815/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008357-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 395 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 г. по делу №А03-6409/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в наличной форме размере 3 500 000 руб., из которых было возвращено 105 000 руб. Письменных доказательств подтверждающих передачу денежных средств не имеется. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании данных денежных средств, как переданных по договору займа. Финансовый управляющий обращалась к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, ответчик деньги не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) получено 3 543 260 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по Центральному району УМВД г.Барнаула по факту невозвращения денежных средств ФИО3 в размере 3 500 000 руб.

В рамках материалов предварительной проверки (КУСП ОП по Центральному району УМВД г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 были отобраны пояснения, из которых следует, что он занимается перегонкой автомобилей из других регионов, ФИО1 передал ему 3 500 000 руб. наличными. Договорились, что от продажи автомобилей ФИО1 будет получать денежные средства. Расписка не составлялась. Через некоторое время ФИО3 проиграл деньги в игровых автоматах. В ДД.ММ.ГГГГ вернул 105 000 руб.

В производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело №2-795/2024 по иску ФУ ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 339 5000 руб.

Из поданных в рамках данного дела возражений ФИО3 на исковое заявление следует, что он не отрицает факт получения денежных в заявленном размере средств от ФИО1 При этом указывает, что деньги передавались в связи с осуществлением совместной деятельности по приобретению и продажи автомобилей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере, в то время как ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 175 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3 395 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 25 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 г.