Решение № 2-2696/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-2696/2016;)~М-1420/2016 М-1420/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-2696/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО <данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП, иску САО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО12,, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: крыши, лобового стекла, левого переднего крыла, капота, левой двери, левого зеркала, заднего бампера, решетки радиатора, что отражено в справке о ДТП.

В отношении всех водителей вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлены протоколы об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о невозможности выплаты возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в ЗАО <данные изъяты>» копию договора купли-продажи, подтверждающую право собственности на автомобиль, копию ПТС и независимой оценки о стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>

По истечении предусмотренного законом 20-дневного срока для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности обратился в ЗАО «<данные изъяты> с претензией, в которой просил в 5-дневный срок выплатить сумму страхового возмещения

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

В связи с этим просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 134 992,00 руб., неустойку по состоянию на дату принятия судом решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.; расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

САО <данные изъяты> обратилось с иском о взыскании суммы в порядке суброгации, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на пересечении .... с .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2, автобуса <данные изъяты> гос. № принадлежащего ООО «<данные изъяты> и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившимся под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем водителем автобуса <данные изъяты> гос. № № требований п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. № № бьш застрахован в САО <данные изъяты> по договору добровольного страхования (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 550 000, 00 руб. (в соответствии с Единой методикой расчета 1 422 693, 24 руб.).

Поскольку на момент ДТП гражданская ФИО2 водителя автобмобиля <данные изъяты> гос. № по договору ОСАГО была застрахована в АО СК <данные изъяты> (полис ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) то в рамках урегулирования суброгационных требований САО <данные изъяты> направлено предложение о добровольном удовлетворении требования к АО <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита, в размере 400 000, 00 рублей. Требование страховщиком застраховавшим гражданскую ФИО2 причинителя вреда удовлетворило объеме.

В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО4, ООО <данные изъяты> ИП ФИО1) в пользу Алтайского филиала САО <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере 1 022 693, 24 рубля, 13 861, 35 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы виновником ДТП был автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Соответственно данное транспортное средство под управлением ФИО4 не выдержало интервал и при торможении допущен наезд на автомобиль ФИО3, при этом причинив повреждение автомобилю ФИО3

В судебное заседание САО <данные изъяты> ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласны с заключением экспертизы, которая установила, что автобус «<данные изъяты> мог избежать столкновения. В окончательном форме просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в порядке суброгации в размере 984000 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 13040 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО7: возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в порядке суброгации. пояснил, что ООО «<данные изъяты> является собственником автомобиля «<данные изъяты>», но данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде и владении у ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты> не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что как владелец источника повышенной опасности, транспортного средства «<данные изъяты> несет ответственность за происходящее, связанное с вышеуказанным средством. Однако в материалах дела установлена, что в произошедшем ДТП имеется два виновника, ФИО3 не убедившись, что перекресток свободный начал движение.

Истец, ответчик АО «<данные изъяты> третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, должен обратиться свою страховую компанию при одновременном соблюдении следующих условий - в ДТП участвовало только два транспортных средства, оба водителя имели действующий на момент аварии полис ОСАГО, вред причинен только ТС.

Поскольку данные условия не соблюдены за страховой выплатой необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение в АО «<данные изъяты> является правомерным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на пересечении .... с .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2, автобуса <данные изъяты> гос. № № принадлежащего ООО <данные изъяты> и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением ФИО3

Ответственность ФИО13 застрахована в САО <данные изъяты> по полису № ответственность ФИО4 застрахована в АО <данные изъяты> по полису №, полис у ФИО3 отсутствовал на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были. Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО3 написано, что с нарушением согласен.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автототехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «<данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № подробно изложен в исследовательской части заключения, выше по тексту, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

Наиболее вероятное схематичное расположение транспортных средств - участников ДТП и место столкновения транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автобуса «<данные изъяты> в возможный момент первичного аварийного контакта транспортных средств построено с приведенным обоснованием в исследовательской части заключения, проиллюстрировано на рис. 1.

Определить место столкновения и расположение всех транспортных средств в момент столкновений относительно границ проезжей части с построением в масштабе экспертным путем не представляется возможным.

Водитель автобуса «<данные изъяты> г. р.з. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с момента загорания желтого сигнала светофора не выезжая на перекресток соответственно требований пункта 6.14 и 6.1З ПДД РФ, так как время остановки значительно превышает резерв времени которым располагал водитель для выполнения ПДД РФ, а именно сигнапов светофорного объекта, что определяет возможность рабочего торможения и остановки при отсутствии необходимости экстренного торможения Тс = 2,4 с. < Тр - 4,3 с.

Технических причин возникновения аварийной ситуации в развитии исследуемого ДТП не установлено, что определяет возникновение опасной ситуации действиями участников ДТП по выполнению требований Правил дорожного двюкения РФ:

исследуемое ДТП исключалось при выполнении требований пункта 6.2 ПДД РФ водителем автобуса «<данные изъяты> г.р.з. № что исходя из проведенного исследования дает основание сделать вывод, о преимуществе в движении проезда перекрестка автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 6.2 абз.З; Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з №, на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. составляла:

без учета износа 1 560 400 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч четыреста рублей).

с учетом износа: 1 384 ООО (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи рублей).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП составляла 2 523 ООО (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи рублей).

Согласно (п.6.1 литературы 3). «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта, признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или приравнивают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, согласно методики, утвержденной Положением Банка России от «ДД.ММ.ГГГГ года №-П., не наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> per. знак № и отсутствуют условия для расчета стоимости годных остатков.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение подтвердил, пояснил, что в данном случае п. 10.1 ПДД не был соблюден автомобилем «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> должен был руководствоваться 1.5 абз. 1; 6.2. абз.3 ПДД. Водители должны отдавать приоритет при работающем сигнале светофора руководствоваться сигналом светофора, а не правилами ПДД

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО4 в размере 50%, и вина водителя ФИО3 в размере 50%, к заключению эксперта суд относится критически, т.к. оно противоречит вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., округленное до сотен составляла 400800(четыреста тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 50% - 219100 руб., с учетом износа 80% -104100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № на ; дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленное до сотен составляла: 155800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленное до сотен составляет: 20808 руб.

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 67496 руб. (134992 руб. *50%)

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел 13.06.2015г., то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33748 руб. (67496 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (27.10.2015г. день подачи всех документов + 20 дней на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 293607,6 руб. (67496руб.*1%* 435 дн.)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.

Судом учтено, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, страховое возмещение было выплачено истцу частично.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб. (7000 руб. *50%(процент удовлетворения)), т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей не подлежат взысканию, т.к. доверенность общая.

ООО «Экском» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика АО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб. (13000 руб. *50%), с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб. (13000 руб.*50%.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с АО «<данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 4149,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> и ИП ФИО14 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты> р.з. № аренду ИП ФИО15

ФИО16 в судебном заседании подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО4

Таким образом, к САО <данные изъяты> как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, САО <данные изъяты>» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования САО <данные изъяты> в части и взыскивает с ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 492000 руб. (984000 руб. *50%)

Поскольку исковые требования САО «<данные изъяты> удовлетворены частично, то с ИП ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты> подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 6520руб.

ООО «Экском» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 29000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб. (29000 руб. *50%), с САО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб.(29000 руб.*50%.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1910, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму ущерба 67496 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 65000 руб., штраф 33748 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4149 руб. 92 коп.

Взыскать с АО СГ «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 6500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 6500 руб.

Исковые требования САО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты> сумму ущерба 492000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 6520 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 14500 руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников