Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1706/2021

Дело НОМЕР – 1706/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 511 321,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 389,46 руб., обращении взыскания на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <***>, путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 737 163 руб. (л.д.3-5,115).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен указанный выше договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 748 795,67 рубля сроком на 60 месяцев по 18,5 % годовых для покупки автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные предусмотренные договором обязательства в установленном порядке и сроки. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору являлся спорный автомобиль. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: индивидуальные условия договора, счета на оплату, заявление на кредит, страховой полис, ПТС, договор купли – продажи ТС, спецификации. Общие условия банковского обслуживания, график платежей, тарифы и иные документы), согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 748 795,67 руб. сроком на 60 месяцев по 16,5 % годовых для покупки автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные предусмотренные договором обязательства в установленном порядке и сроки на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписаны сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 41-92).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту, а равно не оспаривается ответчиком (л.д. 30-32).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму в размере 511 321,33 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 488 816,68 руб., сумма процентов – 22 504,65 руб. (л.д. 116-119).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение обязательства заёмщика залогом указанного в иске автомобиля в случае не исполнения кредитных обязательств (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняют обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога в отношении автомобиля, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности и необходимости оплаты последней (л.д. 36).

Суд приходит к выводу о доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, причинение убытков истцу, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Требование о расторжении кредитного договора истцом фактически не заявлялось.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости.

Кроме того, суд отмечает, что индивидуальные условия договора (в т.ч. п. 10) не предусматривают размера начальной продажной цены заложенного имущества, а равно порядка её определения.

С учётом изложенного в удовлетворении требовании Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 737 163 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 389,46 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 511 321 (пятьсот одиннадцать тысяч триста двадцать один) руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <***>, путём продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021 года.