Решение № 2-4518/2024 2-4518/2024~М0-2423/2024 М0-2423/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4518/2024

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в собственность на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки - LADA VESTA VIN: №, 2022 года выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец в период эксплуатации обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки производственного характера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АВТОВАЗ» и АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков производственного характера.

Однако, в установленный законом срок ответа на указанное обращение об устранении производственных недостатков не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с данным иском в соответствии с которым просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN: №, 2022 года выпуска.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МЦСЭиО ИП ФИО4

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN: №, 2022 года выпуска, а именно: коррозию рамки радиатора; коррозию брызговиков в моторном отсеке; расслоение обивки в моторном отсеке; дефект ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителем; натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП на двери задка под накладной; дефект ЛКП под задними фонарями; натир ЛКП на двери задка под обивкой; отслоение вставки заднего спойлера; растрескивание резиновых сайлентблоков подвески. Также, дополнив исковые требования о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 19.02.2024г. по 02.07.2024г. в размере 2248050руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования потребителя, убытков, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 2247,50руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб. и расходов на юридические услуги в размере 50000руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что на автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера, поскольку, согласно гарантийному талону, данные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства. Поскольку истец при приобретении автомобиля знал о том, что данные дефекты под гарантийные обязательства не подпадают, соответственно устранению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривал в части озвученных возражений. При этом, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «Рона-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица – ООО «Центр ЛАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки - LADA VESTA VIN: №, 2022 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АВТОВАЗ» и АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков производственного характера.

Однако, в установленный законом срок ответа на указанное обращение об устранении производственных недостатков не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МЦСЭиО ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

2. Коррозия рамки радиатора,

Выявлено шовная коррозия стойки рамки радиатора правой.

3. Коррозия брызговиков в моторном отсеке,

Выявлено: коррозия острой кромки правого брызговика в районе монтажа правой опоры двигателя, шовная коррозия левого брызговика в районе крепления кронштейна блока управления ЭСУД.

4. Расслоение обивки в моторном отсеке,

Выявлено: сползание термо-шумоизоляции щитка передка (моторного отсека) вниз. Обивка не доходит до штатного крепления.

7. Дефект ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителем,

Выявлено: натир поверхностного слоя ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями.

8. Натиры ЛКП на дверях под ручками,

Выявлено: натиры ЛКП под ручками боковых дверей от контакта с наружными ручками.

9. Натиры ЛКП на двери задка под накладкой,

Выявлены многочисленные натиры ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с декоративной накладкой.

10. Дефект ЛКП под задними фонарями,

Выявлено: натиры ЛКП в проемах задних наружных фонарей.

11. Натир ЛКП на двери задка под обивкой,

Выявлено: натиры ЛКП на внутренней поверхности двери задка от контакта с обивкой.

16. Отслоение вставок заднего спойлера,

Выявлено отслоение декоративного покрытия боковой левой вставки заднего спойлера.

17. Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески,

Выявлено: глухой стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Выявлены следующие эксплуатационные дефекты (нумерация сохранена):

5. Дефект ЛКП на кромке капота и натиры передних фар от взаимного контакта,

Выявлено: следы натира на верхней поверхности блок фар. Внесение изменений в конструкцию автомобиля, путем установки газовых упоров капота. Аварийные повреждения – окраска капота, замена переднего левого крыла. Дефект эксплуатационного характера.

15. Отслоение ЛКП заднего спойлера,

Выявлено отслоение ЛКП заднего спойлера. Следы внешнего механического воздействия. Дефект эксплуатационного характера.

20. Отслоение вставки переднего бампера,

Выявлено: отслоение декоративного покрытия вставки переднего бампера (решетки радиатора) в верхнем правом углу. Внешнее механическое воздействие с растрескиванием. Дефект эксплуатационного характера.

21. Облезла эмблема КРОСС,

Выявлено: отслоение декоративного слоя эмблемы CROSS в виду внешних механических повреждений. Дефект эксплуатационного характера.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект 2.» Коррозия рамки радиатора, Выявлено шовная коррозия стойки рамки радиатора правой. 3. Коррозия брызговиков в моторном отсеке, Выявлено: коррозия острой кромки правого брызговика в районе монтажа правой опоры двигателя, шовная коррозия левого брызговика в районе крепления кронштейна блока управления ЭСУД. 7. Дефект ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителем, Выявлено: натир поверхностного слоя ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями. 8. Натиры ЛКП на дверях под ручками, Выявлено: натиры ЛКП под ручками боковых дверей от контакта с наружными ручками. 9. Натиры ЛКП на двери задка под накладкой, Выявлены многочисленные натиры ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с декоративной накладкой. 10. Дефект ЛКП под задними фонарями, Выявлено: натиры ЛКП в проемах задних наружных фонарей. 11. Натир ЛКП на двери задка под обивкой, Выявлено: натиры ЛКП на внутренней поверхности двери задка от контакта с обивкой. 16. Отслоение вставок заднего спойлера, Выявлено отслоение декоративного покрытия боковой левой вставки заднего спойлера» не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески, Выявлено: глухой стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески» не соответствует ФИО6 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО6 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 –«Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…» П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект 4. «Расслоение обивки в моторном отсеке, Выявлено: сползание термо-шумоизоляции щитка передка (моторного отсека) вниз. Обивка не доходит до штатного крепления» не соответствует П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект 2. «Коррозия рамки радиатора, Выявлено шовная коррозия стойки рамки радиатора правой», 3. «Коррозия брызговиков в моторном отсеке, Выявлено: коррозия острой кромки правого брызговика в районе монтажа правой опоры двигателя, шовная коррозия левого брызговика в районе крепления кронштейна блока управления ЭСУД» образовались по причине низкого качества работ по нанесению шовной мастики. Низкого качества подготовки поверхности под окраску, наличие острых кромок

Дефект 7. «Дефект ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителем,

Выявлено: натир поверхностного слоя ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями», 8. «Натиры ЛКП на дверях под ручками, Выявлено: натиры ЛКП под ручками боковых дверей от контакта с наружными ручками», 9. «Натиры ЛКП на двери задка под накладкой, Выявлены многочисленные натиры ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с декоративной накладкой», 10. «Дефект ЛКП под задними фонарями, Выявлено: натиры ЛКП в проемах задних наружных фонарей», 11. «Натир ЛКП на двери задка под обивкой, Выявлено: натиры ЛКП на внутренней поверхности двери задка от контакта с обивкой», были заложены на стадии проектирования.

Дефект 16. «Отслоение вставок заднего спойлера, Выявлено отслоение декоративного покрытия боковой левой вставки заднего спойлера» образовался по причине низкого качества производства работ по нанесению слоев и/или низкого качества подготовки поверхности под окраску.

Дефект 17. «Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески, Выявлено: глухой стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески» образовался в результате низкого качества комплектующих.

Дефект 4. «Расслоение обивки в моторном отсеке, Выявлено: сползание термо-шумоизоляции щитка передка (моторного отсека) вниз. Обивка не доходит до штатного крепления» образовался по причине низкого качества работ по сборке автомобиля (не закрепление обивки).

Выявлены следы окраски капота и замены с окраской переднего левого крыла

Выявленный дефектов, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

17. Растрескивание резиновых сайлентблоков подвески,

Выявлено: глухой стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Дефектов, выявленных повторно после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 74,50 нормо-часов, стоимость устранения 131 252,00 руб.

Экспертом установлено, что прямым аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK34-B3-X3H «Techno’24», который на дату производства экспертизы не выпускается. Ближайший аналог, производимый на дату производства экспертизы автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK34-B2-X3H «Enjoy’24».

Т.к. указанный аналог уступает спорному автомобилю по комплектации, требуется внесение относительного параметрического коэффициента, который исчисляется как отношение базовых стоимостей соответствующих комплектаций.

Итоговая стоимость автомобиля составляет: 2 141 000,00 руб.

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации и его потребительские свойства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: коррозию рамки радиатора; коррозию брызговиков в моторном отсеке; расслоение обивки в моторном отсеке; дефект ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителем; натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП на двери задка под накладной; дефект ЛКП под задними фонарями; натир ЛКП на двери задка под обивкой; отслоение вставки заднего спойлера; растрескивание резиновых сайлентблоков подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 19.02.2024г. по 02.07.2024г. в размере 2248050руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Арифметика расчета стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, суд полагает, что расчет стороны истца размера неустойки арифметически неверен, поскольку его следует производить с 24.03.2024г., т.е. по истечении 45 дней с момента предъявления требования о безвозмездном устранении производственных недостатков, которое было получено ответчиком 08.02.2024г. (л.д.18).

В связи с чем, размер неустойки составит 2162416руб. = (2141000руб.х1%/100%)х101 дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 98000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 21410 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. 21410руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 101000 руб. (98000 + 3 000).

Соответственно, размер штрафа составит 50500 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2247,50руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., поскольку их несение подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 3220 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле Lada VESTA, VIN №, принадлежащем ФИО1, а именно:

- коррозию рамки радиатора;

- коррозию брызговиков в моторном отсеке;

- расслоение обивки в моторном отсеке;

- дефект ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителем;

- натиры ЛКП под ручками дверей;

- натиры ЛКП на двери задка под накладной;

- дефект ЛКП под задними фонарями;

- натир ЛКП на двери задка под обивкой;

- отслоение вставки заднего спойлера;

- растрескивание резиновых сайлентблоков подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан 05.11.2002г. Автозаводским РУВД <адрес>) неустойку в размере 98000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 15000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2247,50руб., штраф в размере 30000руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева