Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019;

УИД 42RS0010-01-2019-000355-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «21» марта 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2018 г. в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «Toyota Sprinter», г/н №, водитель - ФИО2, собственник - Л.;

- «Toyota Hilux», r/н № водитель - Ш.А., собственник - <данные изъяты>

Ш.А. управлял «Toyota Hilux», № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ««Toyota Sprinter», г/н №, гражданская ответственность которого на 02.06.2018 г. не была застрахована.

ФИО3 нарушил <данные изъяты> Правила дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

В связи, с чем в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) (полис №) в отношении транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №

При заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

05.06.2018 ООО «<данные изъяты>» заявило в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства «Toyota Hilux», г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 151 190 рублей 48 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Toyota Hilux», г/н №, составила 151 190 рублей 48 копеек, что подтверждается счетом на оплату №№, заказ - нарядом №№

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядкесуброгации в размере 151 190 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере - 4 224 рубля 00 копеек.

В судебное заседании СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Таким образом, из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) (полис №) в отношении транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №. При заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (л.д.20).

В период действия договора страхования 02.06.2018 г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

«Toyota Sprinter», г/н №, водитель - ФИО2, собственник

- Л. и «Toyota Hilux», r/н №, водитель - Ш.А., собственник - ООО «<данные изъяты>».

Ш.А. управлял «Toyota Hilux», № на основании путевого листа от 02.06.2018, выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д.21).

Как следует из представленных материалов дела, административного материала ФИО2 при управлении автомобилем «Toyota Sprinter», г/н № были нарушены положения п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении.

05.06.2018 ООО «<данные изъяты>» заявило в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д.26).

08.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства«Toyota Hilux», r/н №

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства «Toyota Hilux», г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>». 10.10.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 151 190 рублей 48 копеек (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №, составила 151 190 рублей 48 копеек, что подтверждается счетом на оплату №№ заказ - нарядом №№ (л.д.27-27).

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Обязательное проведение экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Отсутствие ответчика при осмотре страховщиком транспортного средства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку повреждения автомобиля «Toyota Hilux»первоначально зафиксированы в справке о ДТП от 02.06.2018 года. Эксперт ООО «<данные изъяты>» указал повреждения, отраженные в указанной справке.

При этом как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Sprinter», г/н № под управлением ФИО2 застрахован не был.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что истец СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 151 190,48 руб., составляющие стоимость ремонта автомобиля «Toyota Hilux».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4224 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 07.02.2019 (л.д.5).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государсвенной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 151 190 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.