Апелляционное определение № 33-5923/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-006349-92

дело № 33-5923/2026 (2-5684/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Васильевой А.Р., Чабиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в размере 331916 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40318 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 331916 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.05.2019 по день фактического возврата денежных средств; а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 12306 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-4731/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о взыскании денежных средств в общей сумме 392235 руб. 18 коп., а также процентов по день фактического возврата суммы долга. Истец обратился в Ленинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По состоянию здоровья и отдаленностью места проживания истец не мог контролировать исполнение судебного акта. При отсутствии сведений об исполнительном производстве, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 заявление о выдаче дубликата исполнительного производства удовлетворено. Судом указано, что исполнительный лист в отношении должника был сдан в службу судебных приставов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался. В связи с чем, истец указывает, что исполнительный лист был утерян по вине судебных приставов-исполнителей. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО «Прима Протекта» прекратило свою деятельность 03.02.2023, повторное предъявление истцом исполнительного листа к должнику является невозможным. Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ему прямой вред, выраженный в сумме, взысканной судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве ответчика ГУ ФССП по Свердловской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно представитель истца указал, что в связи с допущенным бездействием утрачена возможность исполнения судебного акта.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен, учитывая состояние здоровья истца, которое было учтено при выдаче дубликата исполнительного листа; что судом не обоснованно возложено на истца бремя доказывания наличия у должника имущества; что выводы суда о недоказанности истцом наступления материального вреда не обоснованы; что материалами дела подтверждено, что причиненный истцу вред связан с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя овтетчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что должник на дату предъявления исполнительного листа в Ленинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области не обладал каким-либо имуществом, а в дальнейшем деятельность юридического лица прекращена. Также судом сделан вывод о том, что заявленные истцом требования находятся за сроком исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 с ООО «Прима Протекта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 331916 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40318 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 331916 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 331916 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 09.05.2019 по день фактического возврата денежных средств. Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2020 (л.д. 19-21).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 в рамках гражданского дела № 2-4731/2019 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО «Прима Протекта», а также восстановлен срок для предъявления его к исполнению (л.д. 17-18). Выдавая дубликат исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, при этом судебный акт до настоящего времени не исполнен, сведений о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено.

Как следует из доводов истца, в связи с утратой исполнительного листа по вине должностных лиц, взыскателю не произведена выплата денежных средств, допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере присужденной судом суммы.

Из представленного в материалы дела заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60-61) следует, что 10.11.2020 взыскателем ФИО1 в Ленинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

Согласно ответу ГУ ФССП по Свердловской области, по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника ООО «Прима Протекта» и взыскателя ФИО1 на основании решения суда от 19.12.2019 на исполнении в структурных подразделениях ГУ ФССП по Свердловской области не находилось (л.д. 48).

По сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прима Протекта» 23.08.2019 внесена информация о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем прекращена деятельность юридического лица после завершения соответствующих процедур 03.02.2023 (л.д. 22-33).

Судебной коллегией из УФНС России по Свердловской области запрошены документы о прекращении деятельности ООО «Прима Протекта», сведения о доходах данного юридического лица. Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.05.2019 б/н, 14.05.2019 проведен осмотр по адресу нахождения юридического лица: <адрес> в результате которого установлено, что собственник здания сообщил о расторжении с ООО «Прима Протекта» договора аренды; также установлено отсутствие вывесок, табличек и иных указателей с информацией об ООО «Прима Протекта». Таким образом, по результатам осмотра ООО «Прима Протекта» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, исполнительный орган отсутствует, информация о месте нахождения ООО «Прима Протекта» отсутствует. 19.10.2022 регистрирующим органом в отношении ООО «Прима Протекта» принято решение № 8493 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 03.02.2023 ООО «Прима Протекта» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Также указано, что в налоговый орган ООО «Прима Протекта» представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за период с 2019 г. по 2020 г. (поступили 10.03.2020); налоговые декларации по УСН за период с 2019 г. по 2023 г. в налоговый орган не предъявлялись, сведения о доходах организации за период с 01.01.2019 по 03.02.2023 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника ООО «Прима Протекта» какого-либо имущества на дату обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства (10.11.2020), учитывая прекращение деятельности юридическим лицом по месту его нахождения с 14.05.2019, отсутствие доходов, сведений о ведении деятельности по состоянию на 10.11.2020.

Относительно уставного капитала ООО «Прима Протекта», судебная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства не установлено, что общество отвечает по своим обязательствам в пределах размера уставного капитала. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился 10.11.2020, в связи с чем о нарушении своих прав должен был узнать с указанной даты. Не получив из ОСП в установленный законом срок после предъявления исполнительного листа сведений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 судьбой исполнительного документа не интересовался около пяти лет (в случае заболевания, затруднений в передвижении вправе был направить обращение как в письменном, так и в электронном виде, выдать соответствующую доверенность, что и было сделано в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, при рассмотрении настоящего дела). С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 04.07.2025. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, не установив оснований для его восстановления.

Доводы жалобы о том, что истцу был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что судом разрешался процессуальный вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, в настоящем деле иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.