Решение № 2-494/2018 2-494/2018(2-5930/2017;)~М-4193/2017 2-5930/2017 М-4193/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату эвакуатора, хранение транспортного средства, проведение экспертизы, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату эвакуатора, хранение транспортного средства, проведение экспертизы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес>, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на незакрепленные конструкции ограждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ: схема установки ограждения места производства дорожных работ не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.19-2016, а именно защитные блоки из полимерного материалы не были скреплены между собой за счет специальных пазов или при помощи специальных соединяющих устройств. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости которых, истец обратился для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы на эвакуатор, проведение независимой оценки, испытал моральные страдания и понес судебные расходы. Претензия, которую он направил ответчику, осталась без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать стоимость ущерба без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», являясь юридическим лицом, не обеспечила безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ: схема установки ограждения места производства дорожных работ не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.19-2016, а именно защитные блоки из полимерного материалы не были скреплены между собой за счет специальных пазов или при помощи специальных соединяющих устройств; защитные блоки из полимерного материалы не были заполнены жидким балластом (соляным раствором), или демпфирующими материалами, что привело к выкатыванию защитных блоков из полимерного материала на проезжую часть, в результате чего произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., <адрес> (л.д.11-12).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (от <адрес> набережной) в <данные изъяты> минуты произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при движении по ЗСД совершил наезд на внезапно вылетевшее на проезжую часть препятствие – пластиковое водоналивное ограждение. В результате чего автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается (л.д.14-20).

Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.22).

В соответствии с ответом из страховой компании АО «Альфа Страхование», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> (л.д. 26-75).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил ответчику претензию, на которую ответ не получил (л.д. 9-10).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 138-148).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП и транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ответчик признает требования в части суммы, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, вину, установленную Постановлением № по делу об административном правонарушении не оспаривали.

Таким образом, поскольку установлены противоправность действий причинителя вреда и его вина, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, поскольку подлежащие возмещению убытки истца определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истец понес непосредственно из-за повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ухудшением самочувствия после ДТП, в силу принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д.25), указанные расходы понесены истцом в связи с обращением к ответчику в досудебном порядке с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018

Копия верна

Судья И.В. Шемякина