Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-815/2018

КОПИЯ

Дело: № 2-815/2018г.

32RS0008-01-2018-001422-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 22 ноября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием прокурора Андреянинковой И.Ю.,

адвоката Антонова М.Н.,

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. ФИО14» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 11 минут до 03 часов 15 минут ФИО11, находящемуся у себя дома по адресу: <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Прибывшая по вызову фельдшер ФИО10, поверхностно произвела осмотр ФИО11 и, при наличии у пациента болевого синдрома в груди, не провела ЭКГ-исследование с целью проведения дифференциальной диагностики для исключения сердечной патологии, а так же не осуществила транспортировку и госпитализацию ФИО11 в лечебное учреждение.

Поставив ФИО11 диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника, рекомендовала обратиться к участковому терапевту и кардиологу, сделав соответствующую запись в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 50 минут, ФИО10 уехала.

В связи с резким ухудшением состояния ФИО11, около 04 часов 59 минут того же дня, прибывшая повторно по вызову для оказания медицинской помощи фельдшер ФИО10, снова поверхностно осмотрела ФИО11 и при наличии у пациента болевого синдрома в груди, не провела ЭКГ исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был доставлен в ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14», где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 07 часов 35 минут скончался в результате кардиогенного шока, развившегося вследствие острого трансмурального инфаркта миокарда переднебоковой стенки и верхушки левого желудочка давностью около 5 часов.

Истцы считают, что невыполнение ФИО10 соответствующих лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременная диагностика и как следствие запоздалое лечение, способствовало наступлению смерти ФИО11, в связи с чем, имеется прямая причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО11.

В силу своей небрежности ФИО10 не предвидела наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть указанные общественно-опасные последствия, поскольку имела достаточную квалификацию и длительный опыт работы на занимаемой должности.

Приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

Учитывая, что фельдшер ФИО10 являлась штатным работником ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14», вина этого сотрудника в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей доказана, обязанность по возмещению причиненного истцам материального и морального вреда, связанного со смертью ФИО11, должно нести ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14».

В связи со смертью ФИО11, истцы понесли расходы в размере 111 737 рублей 20 копеек.

Виновными действиями медицинского работника учреждения, истцам, вследствие смерти ФИО11, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании его жены, детей, внука, сестер и брата по поводу невосполнимой утраты, повлекшее стрессовое расстройство, постстрессовое нарушение психики, обострение имеющихся болезней.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 5 000 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд:

Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возмещение материального вреда в размере 111 737 рублей 20 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возмещение морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14» в пользу:

- ФИО4 возмещение материального вреда в размере 50 405 рублей;

- ФИО2 возмещение вреда в размере 35 652 рублей;

- ФИО5 возмещение материального вреда в размере 50 830 рублей 20 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени ФИО14» в пользу:

- ФИО2 возмещение морального вреда в размере 1 250 000 рублей;

- ФИО3 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- ФИО4 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- ФИО1 возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей;

- ФИО5 возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей;

- ФИО6 возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей;

- ФИО7 возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО4 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9 в иске просила отказать, утверждая, что причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной сотрудниками их учреждения и смертью ФИО7 не усматривается.

ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать.

Директор департамента здравоохранения Брянской области – ФИО12 просил судебное заседание провести без участия их представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах ФИО10 и прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что государство гарантирует охрану здоровья граждан, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно свидетельства о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является женой умершего, ФИО3 – сыном, ФИО4 – дочерью, ФИО1 – внуком, ФИО13 и ФИО6 – сестрами со стороны матери, ФИО7 – брат со стороны матери.

На основании приговора Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ФИО10, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская районная больница им.ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком работы находясь на рабочем месте, прибыв по вызову в дом <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО7, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку имела достаточную квалификацию и длительный опыт работы на занимаемой должности, в нарушение общепризнанных медицинских правил и приказа Минздрава России от 20.06.2013г. №388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказа Минздрава России от 05.07. 2016г. №457н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда» ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, не выполнила полный комплекс необходимых диагностических мероприятий, поверхностно производя осмотр ФИО7, не провела ЭКГ исследование с целью проведения дифференциальной диагностики для исключения сердечной патологии при наличии у пациента болевого синдрома в груди и не осуществила транспортировку и госпитализацию ФИО7 в лечебное учреждение, где ФИО7 мог получить специализированную медицинскую помощь.

Невыполнение ФИО10 соответствующих лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременная диагностика и как следствие запоздалое лечение способствовало наступлению смерти ФИО7, в связи с чем имеется причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО7

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО10 оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей работником ГБУЗ «Дятьковская районная больница им.ФИО14» ФИО10, допущенным ею при оказании медицинской помощи ФИО7, в результате чего наступила его смерть.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому ГБУЗ «Дятьковская районная больница им.ФИО14» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, стола и лавки, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные понесенные истцами расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника, стола, лавки и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО7 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам вышеуказанных расходов на погребение, которые подтверждены документально, а именно: в пользу ФИО4 в размере 37 905 рублей (2 350 руб. – стол и лавка, 14 555 руб. – на погребальные принадлежности, 21 000 руб. – на поминальный обед в день похорон); в пользу ФИО2 в размере 35 652 рубля – на изготовление надгробного памятника; в пользу ФИО5 в размере 25 150 рублей – на изготовление ограды.

Расходы на резервирование земельного участка под второе захоронение в размере 2 000 рублей, расходы на поминальный обед (40 дней) в размере 10 500 рублей, расходы на поминальный обед (9 дней) в размере 11 047 рублей и расходы на поминальный обед (1 год) в размере 14 633 руб. 20 коп. в силу ст. 1094 ГК РФ и положений Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с погребением, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины-причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. ФИО14» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. ФИО14» возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 37 905 рублей, в пользу ФИО2 в размере 35 652 рубля, в пользу ФИО5 в размере 25 150 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. ФИО14» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. ФИО14» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 461 рубль 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2018 года.