Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело № 2-2655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 гос. номер № ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

22.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 гос. номер № в результате ДТП. Однако страховщик не признал ДТП страховым случаем.

24.05.2017 года истец получил страховое возмещение в размере 124400 рублей по решению суда.

Таким образом, период просрочки составил с 12.09.2016 года по 24.05.2017 год – 254 дня. Сумма неустойки по ОСАГО равна 315976 рублей.

08.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 315976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности ФИО6

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО4

Столкновение двух автомобилей произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

22.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 гос. номер № в результате ДТП. Однако страховщик не признал ДТП страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 г.

24.05.2017 года страховщик произвел выплату в размере 214 900 рублей по решению суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за эвакуацию ТС в размере 2300 рублей, расходы по подготовке заключения о стоимости ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 62200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 11.09.2016 г., поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 22.08.2016 года.

Выплата произведена только 24.05.2017 г. Начиная с 12.09.2016 года на стороне ответчика образовалась просрочка на 254 дня. Размер неустойки по данной просрочке составит: 124 400 х 1% х 254=315 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на выплату неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, сумма неустойка значительно превышает сумму самого обязательства, которое составило 124400 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 315 976 рублей со стороны истца не поступило.

Суд снижает размер неустойки до 124400 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей – за представление интересов в суде.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

СУДЬЯ