Решение № 12-207/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосяковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего каменщиком в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> ФИО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Московский районный суд г. Рязани. В своей жалобе ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, дело было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основания в ней изложенным.

В судебном заседании защитник Тренин В.А. доводы, изложенные жалобе, о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, поддержал, а также пояснил, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, так как в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо мотивированного суждения о том, почему мировым судьей было установлено место совершения административного правонарушения иное, чем указано в протоколе об административном правонарушении № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в постановлении об административном правонарушении № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать мотивированным.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо мотивированного суждения о том, почему мировой судья пришел к выводу о том, что административное правонарушение произошло не в месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, а в другом месте, указанном в постановлении мирового судьи - <адрес>, не содержится. В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в постановлении об административном правонарушении № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать мотивированным.

Таким образом, по мнению суда, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, выразившиеся в вышеизложенном, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей и отмене, вынесенного постановления по процессуальным нарушениям, доводы ФИО1 и защитника Тренина В.А. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ в Рязанский областной суд.

Судья Ю.В. Хабаров