Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-2055/2020 М-2055/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.О., с участием истца ФИО1, директора ООО «ХОРС» ФИО2, представителя ООО «ХОРС» по доверенности ФИО3, представителя администрации Алзамайского муниципального образования по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», администрации Алзамайского муниципального образования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», администрации Алзамайского муниципального образования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 29 октября 2019 года в период времени с 21 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. местного времени в результате обрушения крыши многоквартирного дома <адрес обезличен> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", 2001 года выпуска, который был припаркован в ограде данного дома, в котором истец проживает в квартире "номер обезличен" с супругой. В результате обрушения крыши автомобилю причинен существенный материальный вред, по данному факту истцом было сделано обращение в полицию. Проверку по заявлению истца проводил УУП ГУУП И ПДН отделения полиции (дислокации г. Алзамай) отдела МВД России по Нижнеудинскому району лейтенант полиции З. Проведенной проверкой установлено, что из-за обрушения крыши многоквартирного дома <адрес обезличен> кусками шифера и частями конструкции кровли крыши были причинены повреждения автомобилю, а именно поврежден капот, лобовое стекло, крыша, передняя левая фара, задняя правая дверь, заднее стекло, дефлектор капота, переднее крыло. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. После причинения вреда автомобилю истец подал заявление от 30.10.2019 главе Алзамайского муниципального образования о возмещении материального ущерба, истцу дали ответ от 05.11.2019 № 991 о том, что ситуация не попадает под действие постановления администрации Иркутской области от 07.03.2008 № 46-ПА «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области, так как данное Положение предусматривает финансирование из резервного фонда на ликвидацию последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Иркутской области, а обрушение крыши из-за сильного порыва ветра не относится к данным случаям, пояснила, что необходимо определить размер ущерба и обратиться в управляющую компанию «ХОРС» за возмещением материального ущерба, которая обязана следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец заключил договор "номер обезличен" от 04.11.2019 на оказание услуг по независимой технической экспертизе с индивидуальным предпринимателем в лице ФИО5, стоимость которых составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению "номер обезличен" рыночная стоимость ущерба автомобиля, определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода) на 29.10.2019 составила 119 470 руб. Истец считает, что вина в плохом содержании крыши лежит не только на управляющей компании, но и на администрации Алзамайского муниципального образования, так как они ранее не следили за надлежащим состоянием крыши, своевременно не проводили открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем, администрация была обязана до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению многоквартирным домом. 27.11.2019 истцом было подано повторно главе Алзамайского муниципального образования заявление о возмещении ущерба, на что истец получил аналогичный ответ от 25.12.2019 № 1184, как и при первом обращении. 27.11.2019 истцом было подано заявление о возмещении суммы ущерба за поврежденный автомобиль к ООО «ХОРС», на которое был дан ответ, о том, что обоснованности произведения данной выплаты ими не установлено, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Для защиты своих прав истец вынужден был воспользоваться юридической помощью, заключил 18.03.2020 договор об оказании юридических услуг, согласно которого размер вознаграждения составляет 10 000 руб. Согласно сведениям с сайта hors-9001@mail.ru ООО «ХОРС» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес обезличен> по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2019. ООО «ХОРС» в силу закона и взятых обязательств обязано общее имущество содержать в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать его безопасность.

Истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «ХОРС», администрации Алзамайского муниципального образования в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "номер обезличен", 2001 года выпуска в размере 119 470 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Алзамайского муниципального образования ФИО4, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что причиной обрушения крыжи явилось обстоятельство непреодолимой силы, а именно штормовой ветер. Вышеуказанные погодные условия, разрешение крыши многоквартирного дома по <адрес обезличен>, обрушившиеся строительные конструкции относятся к чрезвычайным ситуация, в связи с чем, вина администрации в причиненном ущербе отсутствует. Сумма причиненных повреждений истцом не доказана. Кроме того, потребителем услуг ООО «ХОРС» Казанцев не является, так как зарегистрирован по другому адресу, нормы закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

В судебном заседании директор ООО «ХОРС» ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, указав, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку кровлю здания снесло сильным ветром.

В судебном заседании представитель ООО «ХОРС» ФИО3, действующая на основании с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала пояснения директора ООО «ХОРС» ФИО2, дополнительно суду пояснила, что обрушение крыши многоквартирного дома произошло в результате сильного ветра. Многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен>, находился в исправном состоянии, о чем представлены соответствующие документы.

Заслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "номер обезличен", что подтверждается паспортом транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена"; свидетельством о регистрации транспортного средства серии "номер обезличен".

Установлено и подтверждено отказным материалом "номер обезличен" (КУСП "номер обезличен" от 30.10.2019), что 29.10.2019 в период времени с 21 час. 45 мин. по 23 час. местного времени в результате обрушения крыши многоквартирного дома <адрес обезличен> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

30.10.2019 с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в правоохранительные органы обратился ФИО1

Постановлением УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокации г. Алзамай) отдела МВД России по Нижнеудинскому району от 09.11.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2019 при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "номер обезличен", обнаружены повреждения в виде вмятины крыши автомобиля, повреждения левого переднего стекла, множественные вмятины капота, повреждение дефлектора капота, разбита передняя левая фара, на задней правой двери имеются повреждения в виде отверстия и вмятины, повреждено заднее стекло, деформация передней левой стойки кузова автомобиля. В ходе осмотра участка местности около машины обнаружены множественные осколки шифера и обломки конструкций крыши.

Согласно фототаблицы с места происшествия, в части описанного в протоколе осмотра места происшествия повреждения в виде отверстия и вмятины на задней правой двери усматривается повреждение в виде отверстия и вмятины на задней левой двери. Со слов проводившего осмотр и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП З., инспектор допустил неточность при составлении протокола, указав на деформацию задней правой двери. Свидетель пояснил, что при осмотре места происшествия им проводилось фотографирование, фототаблицы приложены к протоколу осмотра места происшествия, отражают вид осматриваемоего поврежденного автомобиля истца.

Факт обрушения 29.10.2019 кровли крыши многоквартирного дома <адрес обезличен> и наличие осколков шифера и обломков конструкции крыши на автомобиле истца подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., М.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику (эксперту-технику) ФИО5, в соответствии с заключением которого "номер обезличен" от "дата обезличена", по состоянию на 29.10.2019 рыночная стоимость оцениваемого ущерба при повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "номер обезличен" на основе затратного и сравнительного подхода округленно составляет 119 470 руб. Расчет стоимости комплектующих изделий произведен с учетом износа.

Истец направлял в адрес ответчиков заявления с требованием компенсировать причиненный ему материальный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения (ответы на заявления: администрации Алзамайского муниципального образования от 05.11.2019 № 991, 25.12.2019 № 1184, ООО «ХОРС» № 131 от 16.12.2019).

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец полагает, что обрушение кровли крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ХОРС» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и из-за плохого содержании крыши администрацией Алзамайского муниципального образования.

Судом установлено, что ООО «ХОРС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "номер обезличен" от 20.05.2019.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, управляющей компании ООО «ХОРС» лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

При этом суд исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ХОРС» принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечивающей исправное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование правовой позиции об отсутствии вины в вышеописанном происшествие ответчик ООО «ХОРС» ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указывает, что обрушение кровли крыши произошло из-за ураганного ветра.

Между тем, согласиться с данной позицией суд не может, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

При этом, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ООО «ХОРС».

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из ФГБУ «Иркутское УГМС» от 06.11.2019 № 4327/31 «О предоставлении метеорологической информации» о максимальном порыве ветра за 29 октября 2019 по данным наблюдения метеорологической станции Тайшет: срок наблюдения 20 час. – максимальный порыв ветра – 20 м/с, срок наблюдения 23 час. – максимальный порыв ветра 23 м/с.

По сообщению начальника ФГБУ «Иркутское УГМС» от 31.10.2019 "номер обезличен" в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области метеорологические наблюдения не производятся, по оперативным данным метеостанции Тайшет, ближайшей к указанному месту, максимальная скорость ветра за день 29 октября 2019 года составила 20 м/с, за ночь 30 октября 2019 года – 23 м/с.

Для выполнения в обязательном порядке в ходе сбора материала проверки по факту повреждения автомобиля в ограде <адрес обезличен> начальником отделения полиции (дислокации г. Алзамай) отдела МВД России по Нижнеудинскому району были истребованы метеорологические документы.

Согласно ответу и.о. начальника ФГБУ «Иркутское УГМС» от 08.11.2019 "номер обезличен" в <адрес обезличен> наблюдения проводятся по программе поста, предоставлены сведения о максимальном порыве ветра за 29.10.2019 по данным наблюдения метеорологических станций Тайшет, Нижнеудинск: метеорологическая станция Тайшет – максимальный порыв ветра за сутки, м/с – 23, Нижнеудинск – максимальный порыв ветра за сутки, м/с -18.

При этом, доказательств того, что именно в момент обрушения кровли, скорость воздействующего на кровлю многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, ветра, достигала чрезвычайного значения (25 м/с) в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств, ответчик ООО «ХОРС» не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающее безопасное функционирование.

ООО «ХОРС», учитывая погодные условия, надлежащим образом обязано было выполнять свои обязательства по обеспечению безопасных условий, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предпринять необходимые меры по предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам, убедившись в исправности состояния имущества, осуществлять надлежащий контроль за состояния вверенных ему объектов, которое исключало бы падение их элементов и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер.

Иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не представлено, то обрушение кровли крыши само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как такие обстоятельства при надлежащем управлении должны быть исключены.

При этом, сам по себе акт проверки готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2019/2020 от 26.08.2019 и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в которых имеются сведения о частичной замене шифера, отсутствие обращений от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, по вопросам неисправности крыши дома, на мнение суда не влияют, поскольку сам по себе факт осмотра крыши в августе 2019 года и отсутствие обращение граждан, проживающих в доме, по вопросам неисправности крыши не свидетельствует о ее надлежащем состоянии в октябре 2019 года.

Постановление главы Алзамайского муниципального образования от 30.10.2019 о введении на территории Алзамайского муниципального образования режима чрезвычайной ситуации с 30 октября 2019 года было издано в связи с неблагоприятным природным явлением – штормовым ветром, произошедшим 29 октября 2019 года.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования кровли иных многоквартирных домов от 30.10.2019, в отношении которых управление осуществляет ООО «ХОРС», при максимально зафиксированном порыве ветра в городе Алзамай Иркутской области 29.10.2020 в период времени с 21 час. 45 мин. до 23 час. – 20 м/с о чрезвычайности обстоятельств также не свидетельствуют, поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Иных доказательств того, что в указанный период имело место на территории г. Алзамая ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб, что позволило бы суду сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено. Размер и объем ущерба, причиненного истцу в результате происшествия 29.10.2019, ответчиком ООО «ХОРС» не оспорен.

При разъяснении судом права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком ООО «ХОРС» ходатайств не заявлено. На этом основании, суд находит представленное истцом в материалы дела заключение достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающем размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, с учетом доказанности заявленных истцом требований в рамках состязательного процесса, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба в размере 119 470 руб., причиненного истцу, за счет ответчика ООО «ХОРС».

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.11.2019.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ХОРС» в пользу истца в заявленном ко взысканию размере.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждаются договором "номер обезличен" от 18.03.2020, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 на оказание услуг по составлению искового заявления; распиской ФИО6 от 18.03.2020.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО «ХОРС», в силу ст.333.19НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3589,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Алзамайского муниципального образования надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ХОРС» убытки в результате повреждения автомобиля в размере 119 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Алзамайского муниципального образования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в мотивированном виде составлено 21 октября 2020 года.