Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1891/2024 М-1891/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2067/2024

УИД 02RS0001-01-2024-007358-69 Дело № 2-2067/2024

Категория 2.121


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

с участием прокуроров Самойлова Э.Б., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с вывозом принадлежащих им вещей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., в которой она проживает более 8 лет. В апреле 2024 года против воли истца и без ее согласия в указанную квартиру вселились ответчики, и около полугода ответчики проживают в квартире без регистрации, без какого-либо договора и оплаты, тем самым нарушая права истца как собственника жилого помещения. Совместное проживание истца и ответчиков невозможно, о чем истец неоднократно сообщала ответчикам. На неоднократные просьбы истца добровольно выселиться из квартиры ответчики игнорируют, угрожая выселить из квартиры самого истца. 07.06.2024 г. истец письменно потребовала ответчиков выселиться из квартиры, на что ответа не получила, в связи с чем в августе 2024 года истец была вынуждена покинуть свою квартиру. В сентябре 2024 года истцу стало известно о существовании расписки от 20 апреля 2024 года второго сособственника квартиры ФИО6 б/о, из текста которой следует, что ФИО6 б/о якобы дала свое согласие на временное проживание ответчиков в спорной квартире на неопределенный срок. Вместе с тем истец считает незаконными действия ФИО6 б/о на вселение ответчиков в спорное жилое помещение без получения согласия другого собственника – истца ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд письменное возражение на иск, в котором просят отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 б/о в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес> фактически с 2015 по 2022 год проживали ФИО9 и ответчик ФИО10, состоявшие сначала в сожительстве, а затем 13 августа 2020 года между ФИО9 и ФИО11 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

15 апреля 2022 года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № г. После его смерти нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО12 заведено наследственное дело № №.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО9 к нотариусу обратились наследники ФИО11 (супруга), ФИО13, действующая в интересах ФИО6 (матери), ФИО14 (сын), которые приняли по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО6 б/о (1/2 доли + 1/6 доли = 2/3 доли), ФИО2 (1/6 доли) и сын ФИО2 - ФИО14 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО6 б/о является матерью умершего ФИО9 Соответственно, ФИО2 является снохой ФИО15 М б/о. После смерти ФИО9 – супруга ФИО2 – между родственниками умершего ФИО9 и его вдовой ФИО2 сложились конфликтные отношения. ФИО2 съехала (выселилась) из спорной квартиры, в которой проживала с 2015 года, когда в нее вселился сын ФИО6 б/о ФИО3 с членами своей семьи (супругой ФИО4 и сыном ФИО5), поскольку не представилось возможным проживать всем вместе в однокомнатной квартире.

ФИО2 в собственности иных жилых помещений не имеет, с 26 октября 2022 года по настоящее время она состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Таким образом, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с родственниками умершего супруга ФИО9

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1393/2024 по иску ФИО6 б/о к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли компенсацией в размере рыночной стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и изложены в мотивированном решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2024 года.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответа ООО «РКЦ ЖЭУ» от 15.11.2024 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживает один ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» от 18.11.2024 г. ФИО3 и его супруга ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО9 между его родственниками и его вдовой ФИО2 возник конфликт на том основании, что ФИО2 стала претендовать на долю в квартире как наследник первой очереди после смерти своего супруга, тогда как данную квартиру семья Т-вых считала исключительно своей, которую они получили как граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, которая была зарегистрирована по ? доли за умершим ФИО9 и его материю ФИО6 б/о. Зная, что после смерти ФИО9 в этой квартире осталась проживать его вдова ФИО2, ФИО6 б/о как собственник 2/3 доли вселила в спорную квартиру другого своего сына ФИО3 с членами его семьи – супругой ФИО4 и сыном ФИО5 Поскольку в однокомнатной квартире всем данным лицам проживать не представилось возможным, в том числе в связи с наличием между ними конфликтных отношений, ФИО2 была вынуждена съехать с данной квартиры, оставив в ней свои вещи. После того, как ФИО2 съехала с данной квартиры, ФИО3 и ФИО4 вернулись в с. Кош-Агач в свой жилой дом, где они постоянно и проживали, а в спорной квартире остался проживать их сын ФИО5

В этой связи суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 временно вселились в спорную квартиру с согласия ФИО6 б/о исключительно для создания сложных условий для проживания в однокомнатной квартире ФИО2 с целью ее выселения, что и было сделано. В настоящее время в спорной квартире проживает один ФИО5, который собственником квартиры не является, каких-либо имущественных прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, на регистрационном учете в этой квартире не состоит.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по Республике Алтай от 10.10.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что закреплено в п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.

При этом данная обязанность по согласованию вселения в жилое помещение не поставлена в зависимость от размера долей, принадлежащих каждому из собственников такого жилого помещения.

Это означает, что ФИО6 б/о, владеющая большей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (2/3 доли), была обязана получить согласие у другого собственника 1/6 доли ФИО2 на вселение в спорную квартиру своего внука ФИО5 Тем более ФИО2 как сособственник спорной квартиры фактически проживала в ней, имела и имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, а именно проживание в ней, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, данная квартира для нее является единственным жильем.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Иное влечет выселение проживающих лиц, вселенных без согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО6 б/о вселила в спорную квартиру своего внука ФИО5 без согласия другого собственника ФИО2, что в судебном заседании подтвердила представитель ФИО6 б/о ФИО8

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, характер взаимоотношений сторон, руководствуясь указанной правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, суд пришел к выводу о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом оснований для выселения ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они в спорной квартире фактически не проживают и не проживали на день подачи в суд настоящего иска. Доказательств обратного стороной истца в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 000 рублей. Что касается почтовых расходов, то истец понесла почтовые расходы в размере 1 168,96 рублей, однако ею заявлено к взысканию 1 000 рублей, что является правом истца. Поэтому суд данные почтовые расходы взыскивает в заявленном размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с вывозом принадлежащих ему вещей, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с вывозом принадлежащих им вещей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года