Решение № 2-10569/2024 2-939/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-10569/2024

Дело №

86MS0№-67


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика планшет Apple iPad Pro 12,9 (2022) Wi-Fi 512 GB, стоимостью 144 990 рублей. В процессе эксплуатации была установлена его неисправность – отсутствовало изображение на дисплее при запуске устройства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для гарантийного обслуживания, в чем ей было отказано, так как на задней крышке устройства имелся дефект – вмятина. Данный дефект имелся и до момента обнаружения заводского брака дисплея и не влиял на работу планшета. Повторно для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, на что также последовал отказ. После этого она обратилась к независимому эксперту, который установил, что причиной возникновения недостатков является заводской брак модуля, а не эксплуатация устройства. Дефект же в виде вмятины не влияет на работоспособность. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт планшета, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

После проведения по делу экспертизы истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика произвести замену товара на товар такой же модели, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, указав что требования истца в части замены товара были удовлетворены. В остальной части требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска о замене товара отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они заменили некачественный товар. Остальные требования признают в части: компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойки 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела у ООО «реСтор» товар – планшет Apple iPad Pro 12,9 (2022) Wi-Fi 512 GB, стоимостью 144 990 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратилась в ООО «реСтор» с заявлением на проведение гарантийного ремонта (заявка №SAA000523 от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении гарантийного ремонта или замену на аналогичный товар, так как выявила недостатки – нет изображения.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с заключением ООО «Премиальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества было обнаружено, что в ходе проведения визуального осмотра обнаружено наличие механического повреждения устройства: вмятиы/деформаци корпуса/задней панели. Данный дефект не покрывается ограниченной гарантией. Для восстановления работоспособности требуется замена: корпуса и дисплейного модуля на платной основе. По причине отсутствия деталей устройство выдано без проведения работ.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» ответило что дефект возник вследствие механического повреждения, то есть по причинам, за которые ООО «реСтор» не отвечает.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «Вектор Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании планшета установлено, что отсутствие изображения является следствием производственного брака: отсутствует изображение на дисплее (подсветка присутствует), следов механического повреждения модуля дисплея не выявлено, следов повреждения токопроводящей жидкостью не выявлено, следы неквалифицированного ремонта – отсутствуют. Механическое повреждение – вмятина на тыловой части корпуса устройства, находится в районе расположения аккумуляторной батареи устройства и не может влиять на возникший дефект в виде отсутствия изображения. Также отсутствуют следы искривления геометрии корпуса устройства. Между механическим повреждением задней крышки устройства и выходом из строя модуля дисплея отсутствует причинно-следственная связь, на основании этого отказ в гарантийном ремонте не правомерен.

Судом для выяснения наличия дефектов в приобретенном истцом товаре, а также причин его возникновения, по инициативе ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МНА «Альянс Судебных Специалистов», эксперт пришел к аналогичным выводам, указанным в заключении ООО «Вектор Групп», указав, что ремонт планшета возможен путем замены дисплейного модуля, но ввиду отсутствия оригинальных запчастей в авторизованных сервисных центрах, так как их поставки прекращены, отсутствует возможность проведения ремонта, т.е. данный дефект является неустранимым – существенным.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено неоспоримых доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи планшета ФИО2

Таким образом, требования ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества обоснованы. Учитывая, что ООО «реСтор» после проведения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ удовлетворили требования истца и заменили планшет на аналогичный товар, следовательно в данных требованиях истцу необходимо отказать, в связи с отсутствием предмета спора по данному требованию.

В то же время, учитывая, что данное требование было удовлетворено продавцом после предъявления искового заявления в суд, все производственные требования истца также подлежат удовлетворению.