Решение № 2-3849/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-3849/2023

63RS0044-01-2023-000349-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/23 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 оглы, ООО «ГУДВЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО9. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО10. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022 г. водитель ФИО2 ФИО11 оглы управлял транспортным средством Хундай Солярис г/н № в 16 час. 30 мин. в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, принадлежащему ФИО1 ФИО12, в последствие чего, произошло ДТП, виновником которой, является ФИО2 ФИО13 оглы и в ходе которого принадлежащей ФИО1 ФИО14. автомашине причинены значительные технические повреждения. Виновность ФИО2 ФИО15. оглы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно договору купли-продажи от 18.07.2022 г. ФИО1 ФИО16. принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN WINGROAD 2002 г.в., г/н №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила без учета износа - 180 929 руб. В страховую компанию виновника истец не обращался, поскольку, согласно сведениям из базы РСА, страховой полис серия XXX № СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Более того, в качестве объекта страхования отражен автомобиль Вольксваген Поло, г/н №. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Хундай Солярис г/н № застрахован не был. Просил суд: взыскать с ФИО2 ФИО17 оглы в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19. к ФИО2 ФИО20. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кировским районным судом г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУДВЕЙ» - собственник транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО21. исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ООО «ГУДВЕЙ» и ФИО2 ФИО22 оглы в пользу ФИО1 ФИО23. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 180 929 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО24. оглы, представитель ответчика ООО «ГУДВЕЙ» не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 ФИО25. оглы, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством NISSAN WINGROAD, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО26., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак № - ответчик ФИО2 ФИО27. оглы, который свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю NISSAN WINGROAD, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак № является истец ФИО1 ФИО28., который 18.02.2022 года приобрел данный автомобиль у ФИО4 ФИО29.

Собственником автомобиля виновника рассматриваемого ДТП Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, является ООО «ГУДВЕЙ», что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, ФИО2 ФИО30. оглы на момент ДТП отсутствовал.

Представленным ФИО2 ФИО31. оглы сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала страховым полисом ОСАГО ХХХ № СПАО «ИНГОССТРАХ» застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГУДВЕЙ», срок действия полиса с 28.12.2020 года по 27.12.2021 года. Указанное транспортное средство не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 ФИО32 обратился в ООО «ИНКРЕЙС».

Согласно акта экспертного исследования № 12-08/2022 от 12.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак <***>, составляет 180 929 рублей без учета износа и 67 213 рублей – с учетом износа.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ООО «ГУДВЕЙ» возложена на ООО «ГУДВЕЙ». При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО33. оглы, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, также на момент ДТП у ФИО2 ФИО34. оглы отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ДТП солидарно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется актом экспертного исследования № 12-08/2022 от 12.08.2022 года ООО «ИНКРЕЙС».

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО35. оглы и ООО «ГУДВЕЙ» солидарно в пользу истца ФИО1 ФИО36. сумму в размере 180 929 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 оглы, ООО «ГУДВЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО39 оглы, ООО «ГУДВЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО40 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 180 929 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.08.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова