Апелляционное постановление № 22-1852/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1852/2017

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1852/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 сентября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 28 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года), которым он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 21 июля 2017 года суд возвратил ходатайство осужденному, разъяснив его право на повторное обращение в суд с данными ходатайствами с соблюдением требований, установленных ст.79 УК РФ, ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть его обращение. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. ст. 7, 29 УПК РФ, указывает, что суд располагал всеми процессуальными полномочиями для того, чтобы истребовать необходимые документы и принять решения, соответствующие правовым гарантиям Конституции РФ. Считает, что обжалуемое постановление фактически лишает его доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует номер судопроизводства, что, по мнению осужденного, нарушает его конституционные права, гарантированные ст.46 Конституции РФ, а также является нарушением Инструкции об организации делопроизводства в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буев С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, а материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, но указанные виды ходатайств не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку они предусмотрены различными статьями Уголовного кодекса РФ, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ к представляемым в суд администрацией исправительного учреждения для рассмотрения таких ходатайств документам в отношении осужденных различны, кроме того, удовлетворение судом одного из видов ходатайств исключает возможность удовлетворения другого вида ходатайства.

Поскольку осужденный ФИО1 в одном ходатайстве изложил просьбу и об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в этом наличие препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу и возвратил его для устранения препятствий рассмотрения судом, разъяснив ФИО1 причины такого возвращения и указав на способ устранения имеющихся в ходатайстве недостатков.

Возвращение судом ходатайства для надлежащего оформления не препятствует осужденному в дальнейшем вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 было зарегистрировано в Шекснинском районном суде Вологодской области согласно соответствующим нормативным актам.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева