Решение № 2А-446/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-446/2025

УИД47RS0001-01-2024-001094-82


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-446/2025

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

представителя заинтересованного лица – администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом процессуального правопреемства) ФИО1 и ФИО6 обязаны осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (1) по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, <адрес>, участок №. Фрунзенским районным судом установлено, что согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок огорожен забором, в том числе в береговой полосе озера Горнее (20ти метровая зона озера). Из материалов дела, рассмотренного судом следует, что спорный забор лишь частично находился в береговой полосе оз.Горнее. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО6, ФИО6 обеспечить свободный доступ к водному объекту –озеру Горнее путем сноса ограждений, ограничивающих такой доступ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на участок и обнаружил, что забор, огораживающий участок с кадастровым номером №, демонтирован (сетка рабица снята, столбы спилены), со слов очевидцев судебным приставом-исполнителем ФИО4

По состоянию на июнь 2021 года забор огораживал земельный участок строго по его границам, самозахвата территории не было, доступ к озеру не был ограничен. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по демонтажу, не привлекал кадастрового инженера (гидролога) для установления береговой полосы озера Горнее и её периметра, тем самым произведенные приставом действия следует квалифицировать как самовольные, что является нарушением законных прав административного истца на частную собственность и причинило материальный ущерб. Ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части решения по делу № не указаны координаты характерных точек, в границах которых необходимо демонтировать ограждение, судебным приставом указанные границы также не устанавливались во время совершения действий по демонтажу ограждения. Таким образом, судебное решение подлежало исполнению только в части демонтажа ограждения (сетки рябица), находившегося в береговой полосе оз. Горнее (20-ти метровая зона озера на дату вынесения решения суда), которая приставом определена не была, ограждение было демонтировано произвольно. Более того, приставом не учтено, что береговая линия ежегодно меняется и зависит от уровня воды в водоеме. Судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга за разъяснением судебного решения.

Ссылаясь на положения ст.ст.21,24,218,219,220 КАС РФ, административный истец, с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 167-168), просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, по демонтажу ограждения – забор из сетки рабица на земельном участке № (1), установленного по периметру землевладения административного истца, незаконными,

обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 восстановить (установить) ограждение – забор из сетки рабица на земельном участке № (1) в границах земельного участка, находящихся за пределами береговой полосы оз. Горнее (20-ти метровая зона от озера).

В дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец также указал, что снос ограждения целиком, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №(1) является неправомерным, поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 и ФИО6 демонтировать лишь в той части, которая ограничивает доступ к водному объекту, а именно в границах 20-ти метровой зоны озера. Поскольку Фрунзенский районный суд не определил конкретные координаты границ, где находится береговая полоса озера Горнее, ответчику необходимо было привлечь специалиста и определить 20-ти метровую зону озера – береговую полосу, с целью достоверно установить часть объекта, подлежащего демонтажу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 133). Ссылаясь на положения ст.ст.1, 2, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.13, 61,63 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит сведений о его фамилии, имени, отчестве, указания вопросов, возникновение которых вызвало необходимость в привлечении специалиста. Специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей. Отсутствие сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту, предусмотренный ч.2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствуют сведения, подтверждающие истребование ответчиком у специалиста доказательств наличия соответствующей квалификации. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был произведен вынос в натуру границ контура земельного участка с кадастровым номером №(1), установлены поворотные точки контура границ земельного участка в количестве 8 штук, забор из сетки рабица установлен в точном соответствии с поворотными точками контура границ земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга об обязании ФИО8 осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – оз.Горнее, забора из сетки рабица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства на правопреемника и наследника – ФИО1 , в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вынесены и направлены требования об исполнении решения суда и постановления о назначении нового срока исполнения. Адвокат ФИО1 направил фотоотчет по осмотру территории, где видно, что ФИО1 не осуществил снос ограждения, а только снял калитку от забора. Добровольно решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю оказать содействие в проведении работ по демонтажу забора, на безвозмездной основе, согласно полученной информации данные работы может провести МУП «Водоканал», которое выделило слесаря для демонтажа забора, в связи с чем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (слесаря для демонтажа).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, судебного пристава-исполнителя, представителей администрации Бокситогорского муниципального района, привлеченного специалиста (слесаря для сноса ограждения), применены меры принудительного исполнения решения суда – осуществлен снос (демонтаж) ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту – оз.Горнее, забора из сетки рабица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования о сносе самовольных строений, утв. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда не содержит указания на привлечение кадастрового инженера (гидролога) при исполнении требований решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области, представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229 от 02.10.2007) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного выше Федерального закона).

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 и ФИО6 обязаны осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту - озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании поступивших из Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области исполнительных документов — исполнительных листов ФС № и ФС № выданных ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании ФИО8 и ФИО6 осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту - озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области была произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО8 его правопреемником ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО9 – ФИО6 правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено и направлено (ШПИ 18765089197919) требование в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда – снять полностью сетку рабица по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен и направлен судебному приставу-исполнителю Протокол адвокатского осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № ФИО1 в присутствии лиц, участвующих в осмотре земельного участка, осуществлен демонтаж (снос) ограждений, ограничивающих свободный доступ к водному объекту – озеро Горнее, после чего произведена фотофиксация. После сноса элементов забора из рабицы и двух металлических калиток лица, участвующие в осмотре территории земельного участка подтвердили, что имеется свободный доступ со стороны автомобильной дороги общего пользования местного значения к водному объекту озеро Горнее. Из приложения № к протоколу, а именно фото-таблицы к нему, следует, что проход на территорию участка №, огороженному забором из сетки рабица, элементы которого – металлические калитки – демонтированы в целях обеспечения свободного доступа населения к водному объекту – озеро Горнее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась к взыскателю – администрации Бокситогорского муниципального района с предложением о реализации взыскателем права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, на что взыскателем было сообщено о готовности оказать помощь в подборе специализированной организации, в том числе на выполнение работ по демонтажу на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 были вынесены и направлены повторно требования об исполнении решения суда и постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку добровольно решение суда должником не исполнено, ФИО1 не осуществил снос ограждения, а только снял калитку от забора, однако, требования были оставлены ФИО1 без удовлетворения, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван судебным приставом к месту совершения исполнительных действий - <адрес>, участок №, для совершения действия по исполнению решения суда, однако, по требованию судебного пристава-исполнителя не явился.

В соответствии с ч. 4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В соответствии с ч. 5 данной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено повторно требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонограмме ФИО1 был извещен о необходимости прибыть на место для исполнения решения суда, к месту совершения исполнительских действий не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен специалист – слесарь МУП «Водоканал» для проведения работ по демонтажу забора на безвозмездной основе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (слесаря для демонтажа) гр Г

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен Акт совершения исполнительных действий, с участием понятых гр С и гр К, привлеченного специалиста (слесаря для сноса ограждения) гр Г, из которого следует, что забор, ограничивающий доступ к водному объекту - озеро Горнее, сетка рабица, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский <адрес> уч. № снесен, решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец ФИО1 указывает, что забор огораживал земельный участок строго по его границам, доступ к озеру Горнее не был ограничен, судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по демонтажу, не привлекал кадастрового инженера (гидролога) для установления береговой полосы озера Горнее и её периметра, в решении по делу № не указаны координаты характерных точек, в границах которых необходимо демонтировать ограждение, судебное решение подлежало исполнению только в части демонтажа ограждения, находившегося в береговой полосе оз. Горнее (20-ти метровая зона озера на дату вынесения решения суда), которая приставом определена не была.

Однако, суд не может принять во внимание изложенные доводы административного истца ФИО1, поскольку из буквального содержания решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного документа следует, что ФИО8 и ФИО6 были обязаны осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту - озеро Горнее, забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, а не его часть в виде двух металлических калиток, при этом, для исполнения требований исполнительного документа в той форме, как оно изложено, не требовалось привлечение специалиста-гидролога для определения 20-ти метровой береговой полосы, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не обращался. При этом, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, таким образом, обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат оспариванию, в связи с чем безосновательны ссылки административного истца на то, что забор огораживал земельный участок строго по его границам, доступ к озеру Горнее не был ограничен.

Нарушений требований Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольных строений, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Ссылки административного истца на нарушение требований закона по привлечению в специалиста при осуществлении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, необходимые сведения о специалисте отражены в соответствующем постановлении пристава-исполнителя, он привлечен лишь для осуществления сноса ограждений по указанному адресу, на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было исполнено требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, законные права и интересы административного истца в ходе принудительного исполнения нарушены не были, суд находит, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий по демонтажу ограждения – забора из сетки рабица на земельном участке №, установленного по периметру землевладения, и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий по демонтажу ограждения – забора из сетки рабица на земельном участке № и обязании устранить допущенные нарушение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: