Решение № 2-5700/2025 2-5700/2025~М-4157/2025 М-4157/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-5700/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005204-12

Дело № 2-5700/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании стоимости устранения последствий залива, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «Гранель ЖКХ», в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере: 470 242, 68 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 355,20 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: МО<адрес>, в котором расположена квартира истцов. 28.03.2024 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения. Согласно Акту № 57 от ООО «Гранель ЖКХ» от 28.03.2024, причина залива – сорвало кран на стояке ГВС и ПС.

Истцы в целях определения причины залива и стоимости устранения последствий залива и характера повреждений обратились в экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертизы». Согласно заключения эксперта причиной залива является срыв шарового крана отвода системы ГВС, предназначенного для подключения полотенцесушителя, расположенного в <адрес> вследствие коррозионного разрушения резьбового соединения отвода системы ГВС. Таким образом, по вине ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен в полном объеме истцу, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненный исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гранель «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» и «б» п. 2 Правил № 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов, в данном случае ответчик ООО «Гранель ЖКХ».

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Гранель ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

28.03.2024 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения. (Заявка № от 28.03.2024).

Согласно Акту № от ООО «Гранель ЖКХ» от 28.03.2024, причина залива – сорвало кран на стояке ГВС и ПС. (л.д.28).

Истцы, в целях определения причины залива и стоимости устранения последствий залива и характера повреждений обратились в экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертизы». Согласно заключения эксперта причиной залива является срыв шарового крана отвода системы ГВС, предназначенного для подключения полотенцесушителя, расположенного в <адрес> вследствие коррозионного разрушения резьбового соединения отвода системы ГВС. Стоимость устранения последствий залива (размер убытков) определена в размере 828 338, 49 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести ответчик ООО «Гранель «ЖКХ» как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание стояка ГВС, расположенном в жилом помещении истцов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика ООО «Гранель «ЖКХ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «Гранель «ЖКХ», при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту №составленному сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ» от 28.03.2024, причина залива – срыв крана ГВС на ПС т стояка ГВС, что привело к заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.

В силу п.п. 1.8, 5.3.7 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Гранель «ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей обязана возместить данный ущерб.

При этом, вина в причиненном заливе ответчиком не оспаривалась.

Определением суда от 10.07.2025 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «КБК-Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в связи с заливом, произошедшим 28.03.2024 в квартире по адресу: <адрес> составляет 264222,61 руб. Стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества на дату залива 28.03.2024 составляет 360 562,9 руб., стоимость кухонного гарнитура (замена цоколя) составляет 2 364 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный заключением эксперта № ООО «КБКБ-Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Гранель «ЖКХ», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и причинением им материального ущерба, а потому у ответчика ООО «Гранель «ЖКХ», возникла обязанность по возмещению материального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гранель «ЖКХ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, денежные средства в размере 470 242, 68 руб. При этом суд исходит из следующего расчета: имуществу истца причинен ущерб, который составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ 264 222,61 руб. + стоимость поврежденного движимого имущества 360 562,90 руб.+ стоимость ремонта кухонного гарнитура 2 364 руб. =470 242,68 руб., по результатам судебной экспертизы. Согласно справке по операции от 18.04.2025 ответчик до обращения истца в суд возместил стоимость ущерба в размере 156 906,83 руб. Таким образом, разница, между суммой ущерба и суммой возмещений, полученной от ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», согласно справке по операции от 18.04.2025, составляет: 470 242,68 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

30.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца (л.д.43-51).

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245121,34 руб. (470 242, 68 руб. + 20 000 руб./2).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, частичное произведение выплаты в добровольном порядке, штраф подлежит снижению до 100 000 руб. В большем размере штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,20 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Гранель «ЖКХ» подлежат взысканию расходы в размере 55000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Экспертной организацией ООО «КБК-Эксперт» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме 55000 руб., поскольку на депозит внесены денежные средства в размере 50000 руб., а стоимость экспертизы составила 105000руб.

Таким образом, поскольку доводы истцов подтверждены судебной экспертизой, в пользу ООО «КБК-Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 55000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 256 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании стоимости устранения последствий залива, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, а также стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 470242,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 355,20 рубля, то есть в размере 2952 98,94 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 55000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025.