Решение № 2-850/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-850/2026

УИД № 71RS0028-01-2025-003235-83

Дело № 2-850/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушля А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к администрации г. Орла, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Костина Андрея Геннадьевича

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО4

В обоснование иска указано, что между ПАО«Сбербанк» и ФИО4 заключен эмиссионный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого предоставлена кредитная карта.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

ФИО1 обязанность по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 98525 рублей 73 копейки, из которой: 79921 рубль 85копеек - основной долг, 18603 рубля 88 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 98525 рублей 73копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Орла, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

В дальнейшем определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Протокольным определением ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 привлечена в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, указала, что наследственное имущество К.А.ГБ. не является выморочным. Наследники намерены вступить в права наследства. Не оспаривают кредитную задолженность по данному иску и намерены добровольно ее погасить.

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ПАО«Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого предоставлена кредитная карта.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

ФИО1 обязанность по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнена, связи с чем у него образовалась задолженность в размере 98525 рублей 73 копейки, из которой: 79921 рубль 85копеек - основной долг, 18603 рубля 88 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Согласно ответа Орловской областной нотариальной палаты - наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В соответствии с выпиской ЕГРН ФИО1 является собственником:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 622 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Транспортных средств в собственности ФИО1 не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГ, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 622 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, представленными органами ЗАГС ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по дату его смерти (ДД.ММ.ГГ), имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Несовершеннолетняя дочь ФИО3 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ее умершему отцу ФИО1, который является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти К.А.ГБ. являются его жена ФИО2 и дочь ФИО3

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, указала, что наследственное имущество К.А.ГБ. не является выморочным. Наследники намерены вступить в права наследства. Не оспаривают кредитную задолженность по данному иску и намерены добровольно ее погасить. Они фактически приняли имущество, несут расходы по его содержанию.

В соответствии с выписками ЕГРН, кадастровая стоимость:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> составляет 2253241 рубль 33 копейки (3379862 рубля 68 копеек/3 *2),

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 622 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <...> составляет 66756 рублей 15 копеек (133512 рублей 30копеек / 2).

Стоимость недвижимого имущества перешедшего к наследникам, ответчикам по настоящему делу, после смерти ФИО1 превышает сумму требований, предъявленных истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, а также принимая во внимание, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком обязательств и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, являющихся наследниками имущества ФИО1

Поскольку по настоящему делу установлены наследники имущества К.А.ГБ., имущество не является выморочным, в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности с администрации г. Орла суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению, имеющимся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00копеек, следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (№***, №***) задолженность по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 98525 рублей 73копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026.

Судья

Н.Н. Сергиенко