Апелляционное определение № 33-4388/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-006807-14

Дело № 33-4388/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/2025 по иску ООО «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе истца ООО «КУДЕЗ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «КУДЕЗ» (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать ответчика задолженность по жилому помещению по адресу: <адрес>

в сумме 30 932,99 руб. – за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, пени за период с 11.04.2011 по 05.04.2020 в сумме 44 001,17 руб.;

в сумме 62 029,54 руб. (задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 13.04.2022), пени за период с 01.01.2021 по 07.07.2023 в сумме 133 493,08 руб.

применить ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 106,54 руб., удержанные при исполнении судебного приказа;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9114 руб., почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025, с учетом исправленных описок определением от 23.01.2026, исковые требования Общества удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40285,98 руб., пени в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 641 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку судом необоснованно денежные суммы, поступившие в счет исполнения решения суда по ранее вынесенному делу, зачтены в спорную задолженность, допущены арифметические ошибки при определении суммы задолженности, необоснованно снижены пени. Также автор жалобы указывает на лишение возможности уточнить требования в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 932,99 руб. – за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 9813,42 руб., всего 40746,41 руб.;

в сумме 62 029,54 руб. (задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 13.04.2022), пени по состоянию на 07.07.2023 в сумме 113039,91 руб., всего 175069,45 руб.;

применить ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 106,54 руб., удержанные при исполнении судебного приказа;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 474 руб. (7474 руб. + 15000 руб.), почтовые расходы;

вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1640 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Ответчик ФИО8 с 24.02.2018 по 01.09.2023 являлась единоличным собственником названной квартиры.

В жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 (до 05.03.2024), ФИО4 (до 27.10.2023), ФИО5 (до 01.09.2014).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КУДЕЗ».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.08.2020 по делу № 2-950/2020, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.03.2020 в сумме 160 051,55 руб., судебные расходы, всего 165005,30 руб. (л.д.29-30).

27.01.2021 Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 30 932,99 руб., пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 44001,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224,01 руб. (л.д.31).

01.02.2021 по делу № 2-129/2021 выдан судебный приказ о взыскании названной задолженности (л.д. 33), который отменен по заявлению ответчика 05.03.2025.

13.07.2023 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 в сумме 62029,54 руб., пеней по состоянию на 07.07.2023 в сумме 133 493,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555,23 руб.

20.07.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-2576/2023 о взыскании с ответчика названной задолженности (л.д.35), который отменен по заявлению ответчика 05.03.2025.

При исполнении судебного приказа 2-2576/2023 в принудительном порядке Обществу поступили удержания в сумме 16 106,54 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, определив ко взысканию сумму за вычетом денежных средств поступивших на лицевой счет в спорный период (55654,70 руб.), а также в счет исполнения судебного приказа № 2-2576/2023.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применив срок исковой давности (по требованиям до 27.01.2018), а также учитывая, что истцом документы, на основании которых производилось начисление неустойки за период с 27.01.2018 по 31.03.2020 не представлены (первичные документы – квитанции), имеются сведения о погашении задолженности ответчиком, вместе тем документы, на основании которых происходило погашение задолженности также не представлены, что исключает возможность проверки судом произведенных начислений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании пеней только за период с 01.04.2020. Произведя расчет пеней, суд счел возможным снизить их размер до 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги по причине ее непроживания в жилом помещении, поскольку она была зарегистрирована в жилом помещении в спорный период, с заявлением о перерасчете в установленном порядке не обращалась.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 54652,70 руб. в качестве денежных средств, удержанных у ответчика по исполнительному производству, подлежат зачету в счет погашения текущей (спорной) задолженности.

Судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства, в том числе из службы судебных приставов.

01.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-950/2020 возбуждено исполнительное производство № 132286/20/66012-ИП о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, госпошлине в сумме 165005,30 руб. (л.д.134-135).

16.08.2023 названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.135-139).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 132286/20/66012-ИП в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 Обществу перечислено 54652,70 руб., в связи с чем истцом правомерно эти денежные средства зачтены в счет погашения задолженности, взысканной по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.08.2020 по делу № 2-950/2020 за период с 01.08.2015 по 31.03.2020 в сумме 165005,30 руб.

На основании изложенного, учитывая правильный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не пропущен с 01.04.2020, размер задолженности составит 92962,53 руб.:

за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 30 932,99 руб.;

за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 38435,13 руб. и коммунальные услуги (до совершеннолетия ФИО4) за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 в сумме 23594,41 руб., всего 62 029,54 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84359/24/66012-ИП в период с 10.04.2024 по 12.11.2024 Обществу перечислено 18661,77 руб., которые им распределены в следующем порядке: в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2555,23 руб., в счет погашения задолженности - 16106,54 руб., в связи с чем окончательно размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76855,99 руб. (92962,53 – 16106,54 руб.).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на утрату возможности исполнения судебного приказа № 2-129/2021, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Согласно публичным сведениям указанный приказ находился на исполнении, исполнительное производство было прекращено 15.04.2025 в связи с отменой судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая сроки владения ответчиком указанным жилым помещением, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы пеней и учитывая, установленные судебной коллегий обстоятельства, полагает возможным снизить их до 5000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В связи с изменением решения суда, подлежит перерасчету государственная пошлина, с учетом положений в абз. четвертого п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которая составит 7 474 руб. (7 474 руб. – 2555,23 руб. удержанная при исполнении судебного приказа)).

Кроме того, на основании ст. 98, 94, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 218 руб. (112 руб. за отправку иска, л.д.12; 106 руб. за отправку апелляционной жалобы, л.д.103), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 640 руб. (9 114 руб. – 2555,23 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера суммы основного долга, пени и государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «КУДЕЗ» (ИНН <№>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в сумме 76855,99 руб., пени в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуть ООО «КУДЕЗ» (ИНН <№> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1640 руб. уплаченную по платежному поручению от 06.08.2025 № 5758 на сумму 9114 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «КУДЕЗ» (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева