Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Копия Дело № 2-3889/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Заляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар», ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар», ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что .... между Фондом и ООО «Арт Кар» был заключен договор микрозайма № ..., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей, сроком до .... В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования № ... от .... с ООО «Арт Кар», предметами которого являются:

1) Аппарат искусственной вентиляции легких ..., 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1500000 руб.;

2) Ультразвуковая система экспертного уровня ... (сенсорный цветной цифровой УЗ-сканер с высокой частотой кадров), 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1900000 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства № ... от .... с ФИО1

Поскольку заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Арт Кар» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме 2655084,47 руб., проценты и неустойку до момента исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Арт Кар» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 2707534,81 руб., в том числе: 2526620,35 руб. - сумма основного долга, 60259,56 руб. - проценты, 120 654,90 руб. – пени, а также проценты микрозайма в размере 5% годовых, начисляемые на сумму основного и неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки с .... до момента исполнения решения суда, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Арт Кар» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что .... между Фондом и ООО «Арт Кар» был заключен договор микрозайма № ... (л.д. ...), согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей, сроком до ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования № ... от .... с ООО «Арт Кар» (л.д. ...), предметами которого являются:

1) Аппарат искусственной вентиляции легких ... 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1500000 руб.;

2) Ультразвуковая система экспертного уровня ... (сенсорный цветной цифровой УЗ-сканер с высокой частотой кадров), 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1900000 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства № ... от .... с ФИО1 (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Арт Кар» по договору микрозайма от .... № ... на .... составляет 2707534,81 руб., в том числе: 2526620,35 руб. - сумма основного долга, 60259,56 руб. - проценты, 120 654,90 руб. – пени.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Фондом расчетом задолженности. Расчет проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Суд полагает, что расчет суммы долга истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Арт Кар» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с ответчиков ООО «Арт Кар» и ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от .... № ... по состоянию на .... в размере 2707534,81 руб., в том числе: 2526620,35 руб. - сумма основного долга, 60259,56 руб. - проценты, 120 654,90 руб. – пени, а также проценты в размере 5% годовых на основную сумму долга в размере 2526620,35 руб. и неустойка в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки с 17.05.2019г. до момента исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу в равных долях понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 475 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 27 475 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар», ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», ФИО1, в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма от .... № ... по состоянию на .... в размере 2707534,81 руб., в том числе: 2526620,35 руб. - сумма основного долга, 60259,56 руб. - проценты, 120 654,90 руб. – пени, а также проценты в размере 5% годовых на основную сумму долга в размере 2526620,35 руб. и неустойка в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки с .... до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования№ ... от ...., путем продажи с публичных тортов, а именно на:

1) Аппарат искусственной вентиляции легких ..., 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.;

2) Ультразвуковую систему экспертного уровня ... (сенсорный цветной цифровой УЗ-сканер с высокой частотой кадров), 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», ФИО1 в равных долях в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» возврат государственной пошлины в размере 27 475 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 27 475 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан, через Вахитовский районный суд г. Казани.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья: А.Ф.Давлетшина