Решение № 2-2375/2020 2-2375/2020~М-2301/2020 М-2301/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2375/2020

Дело № 2-2375/2020

44RS0002-01-2020-003506-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Смирнова В.В.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Доброе поле» о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy №, взыскании денежных средств в размере 1 130 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является пайщиком потрбеительского общества «Доброе поле» на основании договора об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy №, по условиям которого в качестве взносов в паевый фонд общества она внесла денежные средства в общей сумме 1 130 000 руб. В связи с возникшей потребностью в денежных средствах она, пользуясь своим правом по договору на досрочный возврат средств, в конце апреля 2020 г. обратилась в офис ответчика в ..., где ей пояснили, что связь с главным офисом в ... отсутствует, каких-либо указаний оттуда не поступает. 29 апреля 2020 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, направив его по почте, однако ответа на данное заявление не последовало. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств заключенный между нею и ответчиком договор должен быть расторгнут.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что фактически потребительское общество «Доброе поле» имеет организационно-правовую форму потребительского кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом кооператива.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу места нахождения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 декабря 2019 г. между потребительским обществом «Доброе поле», именуемым общество, и ФИО1, именуемой пайщик, заключен договор об участии в хозяйственной деятельности, по условиям которого пайщик участвует в хозяйственной деятельности общества путем направления своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности, а общество обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей общества в соответствии с условиями настоящего договора и иных внутренних документов общества, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между обществом и его членами (пайщиками) (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется на основании своего письменного заявления, одобренного советом общества, передать в паевый фонд общества денежные средства в качестве паевого взноса в размере 1 000 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности общества и развитие потребительской кооперации путем внесения им паевых и членских взносов на определенные настоящей программой цели составляет 13% годовых (п. 3.3 договора).

Сумма, определенная в договоре, передается обществу в качестве паевого взноса пайщика на 12 месяцев (п. 3.4 договора).

Выплата поощрения за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности общества осуществляется при исполнении пайщиком всех условий соглашения и программы (п. 3.5 договора).

В силу п. 5.1 договора при исполнении пайщиком всех условий настоящего договора общество обязуется уплатить пайщику поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности общества в размере 13% годовых.

Выплата поощрения по настоящему договору за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности общества осуществляется единовременно по истечении срока договора из фонда взаимного обеспечения членов (пайщиков) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора общество обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный настоящим договором.

Возврат паевого взноса пайщику производится посредством внесения технической записи общества в учетную программу об увеличении паевого взноса пайщика в паевом фонде кооператива (п. 5.4.2 договора).

В силу п. 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора на основании письменного согласия обеих сторон общество возвращает пайщику размер его паевого взноса, внесенного им по договору. При этом поощрение пайщика рассчитывается за весь период использования указанных денежных средств в паевом фонде общества по ставке в размере 0,01 процентов годовых за вычетом ранее выплаченного вознаграждения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 12 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) общества об увеличении паевого взноса пайщика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору об участии в хозяйственной деятельности, внеся в общество в качестве пая денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

Также в этот же день ФИО1 внесла в кассу общества дополнительный паевый взнос в сумме 100 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

С 12 декабря 2019 г. истец является членом (пайщиком) потребительского общества «Доброе поле», имеет временное удостоверение пайщика.

Также из материалов видено, что 9 января 2020 г. и 12 февраля 2020 г. между потребительским обществом «Доброе поле» и истицей заключены дополнительные соглашения к договору от dd/mm/yy, в соответствии с которыми ФИО1 в кассу общества в качестве пая внесла дополнительные денежные средства в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

Всего истицей в кассу ответчика в качестве паевого взноса внесены денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 12.1.1 устава кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена кооператива.

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе (п. 12.3 устава).

29 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности и выплате ей денежных средств.

Однако ответчиком ее требования до настоящего времени не исполнены, сумма паевых взносов не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений устава Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, оснований для отказа истцу в судебной защите не имеется, в силу чего исковые требования о расторжении договора и взыскании паевого взноса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция Адвокатского кабинета ... о внесении ею денежных средств в размере 30 000 руб. за ведение ее гражданского дела по иску в ПО «Доброе поле».

Интересы ФИО1 в Ленинском районном суде ... представлял адвокат Смирнов В.В. Проделанная им работа в качестве представителя истицы подтверждается материалами дела.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой какой-либо сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (консультация, изучение документов, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, характер участия представителя, прибывшего в суд из другого региона), объем дела, в ходе которого какие-либо экспертные исследования не проводились, свидетели не допрашивались, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 6 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу был уменьшен размер госпошлины за подачу иска до 6 925 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 6 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе поле» удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy, заключенный между потребительским кооперативом (обществом) «Доброе поле» и ФИО1.

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 1 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 1 142 925 руб. (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот двадцать пять руб.).

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 925 руб. (шесть тысяч девятьсот двадцать пять руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года