Решение № 2-18661/2016 2-2680/2017 2-2680/2017(2-18661/2016;)~М-12405/2016 М-12405/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-18661/2016

Дело № 2-2680/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании 346725 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по изготовлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. является участником строительства квартиры № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить дом и передать ему в собственность однокомнатную квартиру. В установленный договором срок застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено, жилой дом не достроен.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,59 кв.м. на 10 этаже, а участник оплатить обусловленную договором цену в определенные сроки и принять объект. Общая цена квартиры составляет 1 286 550 руб. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. начать передачу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока начала передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику по его требованию неустойку (пени). В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (п.п.1.1, 4.1.3,-4.1.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи участнику объекта долевого строительства определён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало ФИО1 по договору уступки № право требования квартиры <адрес>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО ТД «Монтаж-Строй» стоимости квартиры по договору уступки на сумму 1 286 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в лице представителя обратился к ООО «Монтаж-Строй» с претензиями, в которых просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования от ответчика однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры застройщиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства участнику не передал, жилой дом не достроил. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что срок передачи дома в эксплуатацию был перенесен на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Истец о переносе срока был уведомлен. Просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 является участником строительства квартиры по адресу: <адрес>. Расчет за квартиру произвел полностью. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцу не передана, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, планом расположения квартир, дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ., справками ООО «Монтаж-Строй», <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком, объяснениями представителя истца, отзывом на исковое заявление ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица к установленной законом либо договором ответственности.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, доказательств невозможности исполнения обязательства по вине истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Довод представителя ответчика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ., не состоятелен.Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Ответчиком в качестве подтверждения уведомления истца о переносе срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию предоставлено изменение в проектную декларацию, с указанием срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, уведомлениями застройщика о переносе срока передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением ФИО1 о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение в проектную декларацию носит информативный характер о переносе сроков. Уведомление (предложение) об изменении условий договора истцу от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения истцом данного документа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, документ составлен с нарушением 2-х месячного срока, установленного договором. Приложение списка почтовых отправлений истцу с указанием направления уведомления о переносе срока сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не приложено.

Из изложенного следует, что сторонами не было согласовано изменение условий договора по сроку передачи объекта.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи участнику объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с неверным определением размера ставки, действующий в спорный период.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 323 888 руб.96 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 150000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок достоверно установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен. В результате данных нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, нервном напряжении в связи ожиданием передачи квартиры.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом следует, что она выдана ФИО2 не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 15 лет, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и органах прокуратуры, внутренних дел, следствия, дознания, иных правоохранительных органах, государственной власти и управления, налоговых органах, экспертных учреждениях и иных учреждениях и организациях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер штрафа, составляет 76000 руб. ((150000+2000)х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Учитывая изложенное, обстоятельства просрочки передачи квартиры, период просрочки, непредставление суду исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу ФИО1 150000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 76000 руб. штрафа, всего 228000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5630 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук