Решение № 2-2868/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2868/2018;)~М-2655/2018 М-2655/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2868/2018

№ 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 967679,92 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 8000 руб., стоимости услуг представителя – 20000 руб., уплаченной государственной пошлины – 12876,79 руб..

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6. Его гражданская ответственность не была застрахована. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО8 от 04.10.2018 установлена полная гибель ее транспортного средства, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 1665997 руб., с учетом износа – 1465972 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1284000 руб., стоимость его годных остатков –316320,08 руб.. С ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма 967679,92 (1284000-316320,08) руб.. За осуществление независимой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб.. Просила суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Согласно исковому заявлению в соответствии с заключением эксперта от 17.04.2019 об увеличении исковых требований, поданному суду 29.04.2019, ФИО5 просила суд определить по делу надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 1065036 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 8000 руб., стоимости услуг представителя – 20000 руб., уплаченной государственной пошлины – 12876,79 руб..

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.12.2018, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что материальную ответственность перед истицей должен нести надлежащий ответчик ФИО6, с которого просил взыскать денежные суммы.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.09.2018, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что свою вину в произошедшем <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривает. Ответчик не согласен с размером причиненного материального ущерба, определенного в экспертных заключениях ИП ФИО8 и ИП ФИО9. Считает, что материальную ответственность перед истицей должен нести надлежащий ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО6. ФИО2 ответственность по договору ОСАГО не застраховал, доверенность на право управления не выдавал. Управление ФИО6 принадлежащим ФИО2 автомобилем является незаконным, поэтому в удовлетворении заявленного к ФИО6 иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.09.2018, в судебном заседании изложенные ФИО3 доводы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным к нему иском не согласился. Считает, что надлежащим по делу ответчиком является ФИО6, который в ходе управления принадлежащим ему автомобилем, совершил ДТП.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО5 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ФИО5 - транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> на автодороге Казань-Оренбург произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6. Его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 04.12.2018 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Это постановление в законную силу вступило.

Из данных работникам ГИБДД объяснений ФИО6 усматривается о том, что 14.09.2018 он управлял автомобилем <данные изъяты> на котором с друзьями приехали в с. Воздвиженка Пономаревского района Оренбургской области. В тот день вечером они распивали спиртные напитки, выпивали самогон вечером с 10 час. до 11 час.. 15.09.2018 он сел за руль указанного транспортного средства и поехали в другое село по трассе Казань – Оренбург. В ходе обгона автомобиля КАМАЗ он выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> Вину свою полностью осознал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25.09.2018 он попросил своего товарища ФИО6 14.09.2018 отвезти его с супругой ФИО10 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> Приехали в это село в тот день вечером в 20 час.. Они ужинали, распивали спиртные напитки – самогон, затем легли спать. Утром по его просьбе ФИО6 повез его в с. Софиевка, они выехали на автодорогу Казань – Оренбург. Примерно в 11 час. 40 мин. в ходе обгона транспортного средства ФИО6 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> они съехали в кювет. Управлял ФИО6 принадлежащим ему автомобилем, поскольку он, ФИО2, был лишен права управления транспортными средствами, страховой полис у него отсутствовал.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность ему этих объяснений и соответствующих действительности указанных в них обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2.

Из объяснений последнего следует, что он передал указанное транспортное средство для управления ФИО6.

<данные изъяты> по просьбе ФИО2 этим автомобилем управлял ФИО6. ФИО2 находился в этом транспортном средстве в качестве пассажира.

Эти обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> подтверждается управление ФИО6 <данные изъяты> транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен постановлением мирового судьи от 04.12.2018 к административной ответственности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, имея на праве собственности вышеуказанный автомобиль, доверил управление им ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Разрешение собственником управление его транспортным средством ответчику в нетрезвом состоянии, по мнению суда, не отвечает требованиям управления ТС на законном основании.

Так, истица ФИО5 обратилась с иском о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба к ФИО6.

Представителем этого ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО6 на ответчика ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 с этим ходатайством не согласился, поэтому в удовлетворении этого ходатайства о замене стороны ответчика судом было отказано.

При обсуждении вопроса о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика представитель истицы ФИО1 и представители ответчика ФИО6 – ФИО3, ФИО4 выразили мнение о необходимости его привлечь.

Судебным определением от 24.12.2018 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом учитывается мнение истицы ФИО5, которая в исковом заявлении об уточнении исковых требований просила суд определить надлежащего ответчика.

Представитель истицы ФИО1, действуя по доверенности от 04.12.2018, в судебном заседании поддерживая исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО6, от иска к ФИО2 не отказался, не требовал в отношении этого ответчика производство по делу прекратить.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что ФИО6 управлял в момент ДТП принадлежащим ФИО2 автомобилем не на законном основании.

Доказательства в подтверждение, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, а также что указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком ФИО2 суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу в том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника вышеуказанного автомобиля ФИО2.

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО9 <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 1238 778 руб.. Рыночная стоимость этого транспортного средства на 15.09.2018, составляет 1200500 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков этого ТС составила 135464 руб..

Об уголовной ответственности эксперт ФИО9 был предупрежден, им в экспертном заключении подробно изложены выводы, приведены мотивы этих выводов, проведен сравнительный анализ исследуемых обстоятельств. Поэтому суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО9 <данные изъяты> является объективным доказательством.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истице причинен материальный ущерб, который подлежит собственником транспортного средства ФИО2 возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от 17.04.2019 в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего истице ТС и стоимостью его годных остатков в размере 1065036 (1200500-135464) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.10.2018 и расписки о получении оплаты усматривается, что эти услуги оплачены истицей в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для ФИО5 объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО2 денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истицей госпошлина подлежит в ее пользу с ФИО2 в размере 12876,79 руб. взысканию.

Взысканию в пользу ФИО5 подлежит и сумма, уплаченная ею за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб..

В судебном порядке подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании денежных сумм в виде стоимости судебной экспертизы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 денежные средства в виде стоимости судебной экспертизы в сумме 18000 руб..

В части исковых требований к ФИО6 основания для их удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в размере 1065036 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – 8000 руб., стоимости правовых услуг – 10000 руб., возврата уплаченной госпошлины – 12876,79 руб., всего в общей сумме 1095912 (один миллион девяносто пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 79 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства в виде стоимости судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019