Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело № 2-2350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее также – Общественная организация), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», сославшись на то, что истица является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже домовладения. Управляющей организацией по отношению к названному дому выступает ОАО «Жилищник». Из-за постоянного протекания кровли в период с 05.02.2018 по 13.03.2018 в квартире истицы образовались дефекты в виде отслоения обоев в прихожей и зале. Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры после подобных залитий составляет 62 626 руб.. Полагает, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли дома. В удовлетворении претензии истицы о добровольном возмещении причиненного ущерба в указанном размере, расходов и компенсации морального вреда ответчиком отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 262 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

ФИО1 в суд не явилась; представитель Общественной организации ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, отметив, что из-за бездействия управляющей организации, выраженного в ненадлежащем предоставлении услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, происходили постоянные залития квартиры истицы, в результате которых последней причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснил, что истицей не представлено доказательств причинения ей бездействием ОАО «Жилищник» морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда посчитал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебной претензии по договору с ООО «Смоленский Центр Права и Социологии», генеральным директором которой является ФИО2, одновременно выступающий учредителем Общественной организации, целью создания которой выступает защита прав потребителей на безвозмездной основе. Поскольку управляющей организацией течь над квартирой истицы устранена, полагал, что ОАО «Жилищник» свои обязательства исполнило, в силу чего просил размер заявленного штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный надлежаще, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от 30.06.2009 является собственником квартиры <адрес>, о чем ей 02.07.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Управляющей организацией по отношению к вышеуказанному дому выступает ОАО «Жилищник», с которым 01.11.2011 заключен договор управления (л.д. 51-53). Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истица выполняет надлежаще (л.д. 12).

Из-за протекания кровли указанного выше домовладения в квартире истицы образовались дефекты в виде отслоения обоев в прихожей и зале.

13 марта 2018 года комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-15» произведено обследование квартиры истицы, по результатам которого составлен акт, подписанный указанными лицами, в котором отражено, что вследствие течи с кровли дома произошло залитие прихожей и зала квартиры, где обои сырые и имеют следы начального отслоения (л.д. 14).

Согласно отчету от 26.03.2018 №, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 62 626 руб. (л.д. 21-32).

В этой связи ФИО1 адресовала ОАО «Жилищник» письменную претензию с требованием о возмещении причиненного залитием ущерба и причиненного морального вреда, которая получена ответчиком 12.04.2018 (л.д. 33-36).

До настоящего времени требования истицы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 20.06.2018 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния кровли дома, установления необходимости и вида ремонтных работ, производство которой по согласию сторон поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения от 02.11.2018 № при проведении осмотра кровли многоквартирного дома <адрес>, в том числе участка над квартирой №, установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Отремонтированные участки кровли многоквартирного дома <адрес>, в том числе над квартирой истицы, находятся в удовлетворительном состоянии, видимые дефекты отсутствуют. Проведение ремонтных работ кровельного покрытия не требуется. Участки кровли обозначенного дома с относительно старым кровельным покрытием имеют ряд дефектов, а именно: нарушение примыканий, отслоение ковра от выступающих элементов кровли, разрушение парапетных планок и нуждаются в проведении работ в рамках текущего ремонта. Определить давность проведения ремонтных работ путем визуального осмотра не представляется возможным. Предположительно, текущий ремонт кровли проведен в период между 13.03.2018 и 28.08.2018. Нормативный срок службы кровли многоквартирного дома составляет 10 лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия требуется осуществлять каждые 10 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в силу чего необходимость проведения такового возникла в 1991, 2001 и в 2011 годах. Между проведением капитальных ремонтов кровельного покрытия необходимо осуществлять текущий ремонт, который должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию кровли многоквартирного дома. Необходимость проведения текущего ремонта возникает в момент образования дефектов кровельного покрытия.

Экспертами также установлено, что предполагаемой причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры истицы послужило залитие в результате течи кровли. На момент проведения обследования (28.08.2018) кровельного покрытия над квартирой истицы установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта и находится в удовлетворительном состоянии, не требующем проведения ремонтных работ. Таким образом, имелась возможность предотвратить залитие вышеназванной квартиры путем проведения текущего ремонта (л.д. 72-93).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Выводы данного экспертного учреждения основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли нашел свое подтверждение.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

По делу видно, что управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> является ОАО «Жилищник».

При этом согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты>

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил № 170).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату – ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5, п. 2.3.5 Правил № 170).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу указанных норм ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, текущий ремонт кровли над квартирой истицы произведен уже после произошедших залитий.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено, эти обстоятельства данный ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам досудебной оценки, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», на ОАО «Жилищник», с которого надлежит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 626 руб.. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания жилого помещения истицы и общего имущества жильцов применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющем последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5 000 руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истицы о возмещении ущерба, полученная ответчиком 12.04.2018 (л.д. 33-36), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 33 813 руб. ((62 626 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), из которого половина подлежит взысканию в пользу Общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» штраф в размере 16 906 руб. 50 коп. – в пользу истицы и 16 906 руб. 50 коп. – в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), поскольку каких-либо доказательств названной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Также Общественная организация просит взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб..

Вместе с тем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы стороны по оплате услуг за составление досудебной претензии могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при условии признания таковых судом необходимыми для рассмотрения конкретного спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

При этом по рассматриваемой категории требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, тем более, что в силу ст.ст. 45 и 46 Закона о защите прав потребителей Общественная организация в связи с реализацией полномочий, предоставленных названным законом, имела возможность и должна была самостоятельно подготовить и направить указанную претензию в адрес ответчика в интересах потребителей, не возлагая на последних дополнительное бремя расходов, в силу чего расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии нельзя признать судебными издержками в контексте ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, расходы в размере 3 000 руб., связанные с составлением досудебной претензии, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Однако в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

Из ходатайства ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» также усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была (л.д. 68), в связи с чем несение этих расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица в лице Общественной организации была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 62 626 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16 906 (шестнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановления квартиры.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» 16 906 (шестнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев