Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3134/2019

КОПИЯ

86RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/2019 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю марки «Лексус RX330», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан № управлявший автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №. <дата> он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 23464 рубля. Поскольку данная выплата не покрывала расходы на восстановление автомобиля, он обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы и решением Нижневартовского городского суда с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 55836 рублей, неустойка в размере 35735,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27918 рублей, судебные расходы в размере 1554 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, всего: 125743,04 рублей. <дата> вся сумма были перечислена на его счет. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55836 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании, а также, при рассмотрении гражданского дела № установлено и решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***> под управлением № и с участием автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца не была застрахована.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 был удовлетворен частично, решением постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55836 рублей, неустойку в размере 35735,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2918 рублей, судебные расходы в размере 1554 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, а всего взыскать: 125743,04 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4376 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27624 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3247,13 рублей.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Нижневартовского городского суда от <дата> не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата> было исполнено ответчиком только <дата>, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», <дата> ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата>. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период.

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об ОСАГО», согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 232836 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан не верным.

Однако, в своем возражении представитель САО «ВСК» просил снизить размер неустойки, исчисленной истцом, указав, что данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» суд, руководствуясь перечисленными правоположениями, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг правового и технического характера.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.04.20129 года, истец оплатил в кассу ИП ФИО3 на юридические услуги и представительские расходы 30000 рублей.

С учетом выполненного объема работы и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей; всего взыскать: 65000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________В.<адрес>

Секретарь с/з _______ Ю.ФИО4

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО4