Решение № 2-3431/2019 2-3431/2019~М-2748/2019 М-2748/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3431/2019

Гр. дело № 2-3431/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.).

Выдача целевых потребительских кредитов происходит следующим образом.

Сотрудник административного пункта Банка или продавец магазина проводит первичные переговоры с покупателем, идентифицирует покупателя с предъявленными им оригиналами документов, удостоверяющих личность, производит фотографирование клиента, оформляет кредитную документацию на бланках банка и направляет ее в Банк. Банк, рассмотрев полученную кредитную документацию (заявку на получение кредита) принимает решение о выдаче потребительского кредита и в случае положительного решения направляет об этом сообщение в торговую организацию. После получения подлинников кредитной документации, Банк перечисляет сумму кредита на счет торговой организации.

В неустановленное время, но не позднее дата, гр. ФИО3, дата года рождения, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды и незаконного оформления кредитного договора, находясь у себя дома, по адресу: адрес, без ведома и разрешения своего брата ФИО4 дата года рождения, похитил паспорт последнего серии -----, выдан 12.11.2003г Ленинским РОВД адрес,. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, достоверно зная об общих сходствах по внешним признакам с братом, дата, примерно 13 ч. 30 мин. обратился на торговую точку -----, ООО «ХКФ Банк», расположенную по адресу: адрес, где представив вышеуказанный паспорт, фактически выдав себя за ФИО4, и указав заведомо ложные сведения относительно личности (о месте работы, должности и размере дохода), незаконно от имени последнего заключил с ООО «ХКФ Банк» потребительский кредитный договор (КД) ----- на получение наличных денежных средств в сумме 59 900,00 рублей. В ходе оформления кредитного договора производилось фотографирование клиента.

В ходе отсутствия оплаты по кредитному договору, розыска лица, согласно предоставленным паспортным данным, было установлено, что гр. ФИО4 дата г.р. кредитный договор не оформлял, каких - либо документов не подписывал, денежных средств не получал, о чем в Банк подал соответствующее заявление.

В представленном для изучения фото лица, оформившего от имени ФИО4 названный КД, последний с уверенностью опознал своего брата - ФИО3, уроженец адрес, дата года рождения, паспорт серии ----- Ленинским РОВД адрес, дата выдачи дата., зарегистрированный по адресу: адрес, который признался в содеянном и обещал погасить имеющуюся задолженность.

По данному факту ООО «ХКФ Банк» обратился в ОП ----- УМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ.

По результатам проведенной проверки старший оперуполномоченный ОУР ОП ----- УМВД России по адрес майор полиции ФИО5 усмотрела наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ характеризуется как преступление небольшой тяжести, и ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности дата приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действиями ФИО3 Банку нанесен имущественный вред, т.е. совершено хищение чужого имущества на общую сумму 54 861,99 рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в гражданском порядке, по вышеуказанному кредитному договору составляет 121 967 рублей 63 копеек. Из них, сумма основного долга составила 54 861,99 руб., с учетом произведенного платежа в размере 29 163, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а под убытками понимается как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 ООО «ХКФ Банк» был причинен имущественный вред на сумму 54 861,99 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения имущественного вреда 54 861,99 руб..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С учетом неявки ответчика в суд, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое отправление с исковым материалом и извещением суда о дате судебного заседания возвращен в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных доказательств, дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор ----- на получение наличных денежных средств в сумме 59 900,00 рублей, под ------% годовых. Договор был оформлен при личном присутствии заемщика. Возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей согласно Графику платежей в размере 4 081,24 руб..

Определенное время платежи по возврату кредита осуществлялись, но затем прекратились (последнее внесение платежа дата). Указанное, дало основание обратиться к ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита.

ФИО2 заявил, что им кредитный договор не заключался, что явилось основанием для обращения ФИО2 и Банка в органы полиции с заявлениями о совершении мошеннических действий.

Постановлением от дата старшего оперуполномоченного ОУР ОП ----- УМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Проверкой установлено, что дата ФИО3, дата г.р. используя паспорт своего брата гр. ФИО2 оформил на его имя кредит в банке «Хоум кредит», расположенный по адресу: адрес на сумму 59 900 рублей.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в дата г. жил с матерью ФИО6 и с братом ФИО3. Примерно в дата ФИО2 заметил, что его паспорт гр. РФ, который лежал на полке в его комнате пропал. Через несколько дней брат ФИО3 вернул ему его паспорт, объяснив, что случайно перепутав со своим паспортом забрал его. В конце дата года на абонентский номер ФИО2 начали поступать телефонные звонки с банков «Ренесанс», «Уралсиб», «Хоум кредит» с требованием оплатить задолженность по кредитам. ФИО2 был удивлен, т.к. по его словам не обращался в данные банки. Обратившись к службам безопасности вышеуказанных банков, на предъявленную ими фотографию человека, который оформил кредит на имя ФИО2, дата г.р., он опознал своего брата ФИО3, дата г.адрес домой ФИО2 спросил у брата ФИО3 о том, что он ли воспользовавшись его паспортом гр. РФ получил кредиты в банках. ФИО3 признался и обязался выплачивать кредиты, оформленные на имя ФИО2. Но в настоящее время ФИО3 данные кредиты не выплачивает. По поводу задолженностей перед банками «Ренесанс», «Уралсиб» ФИО2 обращался в ОП ----- УМВД России по адрес, которые в последующем были направлены для проведения проверки в ОП -----,4 УМВД России по адрес.

Опрошенный ФИО3, дата г.р., пояснил, что использовал ли он паспорт гр. ФИО2 для получения кредитов в банках «Хоум кредит», «Ренессанс», «Уралсиб» он не помнит, т.к. прошло много времени. На предъявленную фотографию человека, который взял кредит в банке «Хоум кредит» на имя ФИО2 ФИО3 ответил, что он на него похож и не похож. Также он заявил, что не обязан свидетельствовать против самого себя.

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что в дата г. ФИО3, дата г.р. ------ похитил у ФИО2 паспорт гр. РФ, который хранился в комнате в адрес. адрес по адрес.

Таким образом, суд полагает факт оформления кредитного договора ФИО3 не на свое имя доказанным. ФИО2 опознано лицо, оформлявшее договор от его имени. После расспросов брата ФИО3 признался ФИО2 об оформлении кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его имя.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО3.

Согласно расчету задолженности, долг ФИО3 составляет 121 967,63 руб., при этом сумма по основному долгу 54 861,99 руб..

Истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу.

Ответчик возражений против расчета задолженности в суд не представил. Доказательств погашения долга также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 861,99 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение причиненного имущественного вреда в размере 54 861,99 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 845,83 руб.:

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2019.