Решение № 2-1386/2023 2-1386/2023~М-1040/2023 М-1040/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1386/2023

дело № 2-1386/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001231-44


Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Балтачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 144 511, 37 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4090,23 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк выдал кредит ФИО1 Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № счета карты 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн, ответчиком верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144 511,37 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 060,27 руб., просроченный основной долг – 129 451,10 руб. Письмом-требованием, направленным ответчику, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях на возражение ответчика указали, что исковые требования ПАО Сбербанк согласно предоставленному расчету цены иска не содержат требования о взыскании неустойки. Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по кредитному договору был вынесен на просроченную задолженность. Поскольку срок возврата кредита был изменен, срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Обращению в суд с исковым заявлением предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Поскольку на время рассмотрения дела срок исковой давности не течет, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В рамках зарплатного проекта ФИО1 оформлена карта с номером счета 40№ (л.д. 12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ через данное приложение ФИО1 направил заявку на получение кредита в сумме 150000 руб. (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов, в размере 13,40% годовых (л.д. 14).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

К кредитному договору прилагается копия протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", что является документальным подтверждением факта подписания заявки на потребительский кредит (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.11).

Обязательства заемщиком исполнялись и исполняются ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения обязательств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 138145,41 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в случае неисполнения данного требования (л.д. 22). Требование истца о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности с июля 2022, следовательно, учитывая неисполнение обязанности ответчиком по ежемесячному погашению долга, суд приходит к выводу о том, что Банк узнал о нарушении своих прав не позднее августа 2022, срок исковой давности начал течь по всему долгу в целом с августа 2022. С учетом положений ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности истекает в августе 2025.

Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г.ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 140 756,93 руб., в том числе: просроченные проценты 11 305,83 руб., просроченный основной долг 129 451,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2007,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности срок исковой давности не истек. Как и не истек срок исковой давности при обращении Банка в Глазовский районный суд, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убеждения ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права в связи с тем, что истцом ПАО Сбербанк требования о взыскании неустойки не заявлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности ответчик не представил, следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок, допускал неоднократно просрочки по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушил условия договора, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО "Сбербанк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4090,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 4090,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 144511,37 руб., в том числе: проценты – 15060,27 руб., основной долг – 129451,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Рубанова