Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело №2-429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Макаров 18 августа 2017 года

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре – О.В.Мирсановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Макаровского районного суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Б. приходящейся истцу родной дочерью, для истца был приобретен щенок породы «кавказская овчарка», которую она растила на протяжении 7 лет. Собака служила для охраны частного подворья и жилища истца. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 24 часа истцу позвонил сосед С. и сообщил, что ее собака по кличке «Шах» бегает у них во дворе вместе с соседской собакой по кличке «Марта».

Выйдя во двор дома, она увидела только трос к которому была привязана собака и поняла, что собака сорвалась с карабина. Придя во двор к С., она (истец) свою собаку там не обнаружила, однако услышала голос З., проживающей по соседству с С., которая просила забрать свою собаку с их двора. Войдя во двор к ФИО2, ФИО1 увидела свою собаку, которая билась в предсмертной агонии. Забрав собаку, истец отнесла ее к себе домой и попыталась выходить, однако этого не получилось, и через некоторое время собака умерла. Постановлением от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

Указывая, что собака для ФИО1 была единственным другом, так как она проживет одна, а в связи с неправомерными действиями ответчика, который убил собаку, здоровье было подорвано, участились приступы повышения давления, собака приобретена ее дочерью Б. за 15 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи, в этой связи просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец в связи с обращением в суд с указанным иском в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям в нем изложенным и просила его удовлетворить.

Указала суду, что зарегистрирована она по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако по адресу регистрации не проживает, так как в доме прохудилось крыльцо. Ухаживает за квартирой своей дочери Б. расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой и проживает. Собака с момента ее приобретения Б. находится на придомовой территории дома, где проживала Б. и по адресу регистрации истца никогда не находилась. Непосредственно ухаживает за домом и собакой уже четыре года. Про возраст собаки сообщила, что в 2017 году ей бы исполнилось 9 лет. Денежные средства, на которые приобреталась собака, ей не принадлежат, и она их Б. не давала. Пояснила, что собака при жизни была не агрессивной. Однако имел место случай, когда собака загрызла поросенка. После того как собаку принесли домой, она еще некоторое время была жива. К ветеринару после случившегося собаку не отвозила и причину смерти не устанавливала. Как ответчик наносил удары собаке и в каком количестве не видела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и ответчиком до случившегося не имелось. Дополнила, что повышенным давлением страдает уже давно. Доказательств тому, что именно после смерти собаки ее здоровье было подорвано, что участились приступы повышения давления, как и тому, что собака скончалась именно в результате действий ответчика, суду представить не смогла.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Указал суду, что ночью <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он услышал крик своей супруги и вышел посмотреть, что случилось. До этого его жене на телефон позвонил сосед Сокерчак и сообщил, что собака истца по кличке «Шах» сорвалась с цепи. Супруга вышла во двор дома, для того, чтобы забрать принадлежащую им собаку домой, чтобы пес ФИО1 их собаку не загрыз. Когда жена открыла дверь, то пес ФИО1 уже стоял около крыльца их дома и бросился на супругу. Она забежала в коридор и закрыла дверь. Когда он вышел во двор то увидел, что собака ФИО1 «рвет» их собаку. Для того, чтобы ее отогнать, он взял металлическую трубу и нанес один удар собаке ФИО1 по голове. После удара, собака ФИО1 упала, а он за лапы вытащил ее за калитку.

Дополнил, что после удара, собака еще была жива. Огнестрельного оружия не имеет. Убивать собаку не хотел. Другим способом отогнать собаку ФИО1 от его собаки было не возможно. Если бы он не отогнал собаку истца, то она бы просто загрызла их пса. В подтверждение указанных доводов представил суду фотографию своей собаки непосредственно после случившегося. Дополнил, что в поселке все боялись собаку ФИО1, поскольку она была большая и агрессивная.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей В., К., З., Д., Б., Л., Л., П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1 ст.574 ГК РФ).

Таким образом существенным условием договора дарения, свидетельствующим о его заключении является передача вещи от дарителя к одаряемому. В отсутствие передачи вещи, договор дарения считается не заключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между З. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец за 15 000 рублей продала покупателю щенка породы кавказская овчарка в возрасте 4-х месяцев.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, денежные средства на приобретение собаки ей не принадлежали и она их в счет покупки собаки Б. не предавала. Это были личные сбережения Б.

В качестве возникновения права собственности на собаку за истцом, и как следствие права требования возмещения с ответчика вреда, последняя представила суду акт, датированный <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, согласно которому Б. подарила (передала в собственность) своей матери ФИО1 щенка в возрасте 4-х месяцев породы «Кавказская овчарка».

Однако суд не может принять указанный акт в качестве достоверного доказательства, подтверждающего переход права собственности на приобретенного щенка породы «Кавказская овчарка» от Б. к ФИО1, в силу следующего.

Так, сама ФИО1 суду пояснила, что с момента покупки дочерью собаки, последняя находилась на придомовой территории дома, где проживала Б. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> щенок ей не передавался. На момент гибели, собака находилась по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Указанный дом принадлежит её дочери Б. Так как ее дочь выехала на другое место жительства в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а в ее доме по адресу регистрации прохудилось крыльцо, то она (ФИО1) четыре года назад приняла решение переехать в дом дочери для ухода за домом, хозяйством, в том числе и за собакой, где в настоящее время и проживает.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании следует, что приобрела она эту собаку в 2011 году в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> за 15 000 рублей в возрасте 7 месяцев. Каких-либо документов на собаку ей продавцом не передавалось. С момента покупки собака проживала в ее семьей в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В последующем она с мужем развелись и собаку перевезла в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. ФИО1 лишь ухаживала за собакой и кормила ее.

Свидетель К. суду показала, что на момент гибели, собаке было около 9 лет. Непосредственно с ФИО1 собака прожила три года, а до этого собака жила у дочери ФИО1 – Б. Собака к ФИО1 попала уже взрослой. Собаку привезла из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ее сестра Б. для охраны именно своего дома, но затем уехала с детьми работать в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Сначала за собакой смотрела бывшая свекровь и бывший муж Б., но поскольку в последующем за собакой смотреть стало некому, в этой связи ФИО1 переехала в дом Б., стала там жить, следить за домом и ухаживать за собакой.

Оснований не доверять показаниям истца и перечисленных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, свидетели и истец являются близкими родственниками (мать и родные дочери). Неприязненных отношений между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент гибели собаки ее собственником являлась не ФИО1, а Б., следовательно у истца, в силу ст.15 ГК РФ, не возникло оснований требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за смерть собаки которая ей не принадлежала, в связи с чем заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Сам же по себе факт ухаживания за животным, права собственности на него не порождает.

Судом также достоверно установлено и не оспорено истцом, что ни она, ни Б. как собственник домашнего животного-собаки, не обеспечили надлежащих условий по ее содержанию, а именно не приняли мер по оборудованию вольера для содержания собаки, замены ошейника, цепи и карабина, чтобы исключить возможность безнадзорного нахождения собаки вне пределов двора. Тем самым допустили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба в виде смерти собаки.

Кроме того, статьей 1067 ГК РФ оговорено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как указал суду ответчик ФИО2, собака за корой ухаживала ФИО1, сорвавшись с ошейника, зашла на территорию дома, в котором он приживает с семьей, накинулась на жену, а затем стала «рвать» его собаку. Для предотвращения гибели своей собаки от собаки истца, которая была намного меньше, чем у истца, он принял решение отогнать собаку, ударив ее один раз палкой по голове. Другим способом разнять дерущихся собак он не нашел. Намерений убивать собаку не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и материалом проверки, проведенным сотрудниками ОМВД России по Макаровскому городскому округу по заявлению ФИО1, по результатам которой <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, в том числе и в связи с тем, что удар собаке был нанесен ФИО2 в целях самообороны. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так же исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что вопреки положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств тому, что гибель собаки произошла именно в результате нанесения ей удара ответчиком, а не от других факторов, поскольку как пояснила суду истец, что после того как собаку принесли домой, она жила еще какое-то время. Как не представлено доказательств и тому, что именно в результате неправомерных действий ответчика у истца участились приступы повышения давления, то есть ее здоровье было подорвано.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в этой связи, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года

Копия верна:

И.о. судьи А.В.Зюзин