Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001464-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 22 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1138/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что (дата) на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3, страховой полис серии № КАСКО, выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России») и транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <*****> причинены механические повреждения. (дата) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, истцом было выдано направление на осмотр автомобиля. На основании акта осмотра было составлено экспертное о стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 700 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 74 700 руб. Не согласившись с полученной суммой ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании недополученного страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма 66 078, 66 руб., в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения 37 103, 66 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 275 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1 700 руб., штраф в размере 15 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с расчетом суммы ущерба, с учетом износа (экспертное заключение № от (дата)), выполненным на основании Единой методики, сумма восстановительного ремонта составила 58 000 руб. Сумма ущерба составляет 57 778, 55 руб. (74 700 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, выплаченная ФИО3 по платежному поручению № от (дата)) + 41 078, 66 руб. (из которых 37 103, 66 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + 2 275 руб. + 1 700 руб. + сумма расходов на автоэвакуатор по решению суда) – 58 000 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта № от (дата))). Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.02.2017, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 57 778, 66 руб.

В последующем в материалы дела истцом было направлено уточненное исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 57 778, 66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 сроком действия по 31.12.2020, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.09.2018 сроком действия три года, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что на момент ДТП (дата) у ФИО2 был заключен договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», а также договор дополнительного страхования имущества. Оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения не имеется. При этом, размер выплаченной суммы не превышает лимита ответственности страховщика. Просила учесть, что в результате ДТП (дата) наступила полная гибель автомобиля <*****>, в связи с чем оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП (дата) у истца не имелось. Представитель ответчика полагала необоснованным представленный истцом в материалы дела расчет. Просила также учесть, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, на которое ссылается представитель истца в исковом заявлении, на момент ДТП (дата) еще не было принято. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведении об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с вступившим в законную силу 26.08.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) и (дата) на <адрес> произошло два дорожно – транспортных происшествия с участием автомобиля <*****>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. (дата) в 21.00ч. произошел наезд автомобиля на стоящий автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Второе ДТП произошло (дата) в 00.15ч. на том же месте, имел место наезд автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являвшегося собственником автомобиля, на автомобиль <*****>. В результате происшедших ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения. Решением суда от 20.07.2016 установлено, что первое ДТП произошло в связи с нарушением водителем <*****> п.10.1 Правил дорожного движения, причиной второго ДТП является нарушение водителем <*****> п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> по первому страховому случаю составляет 172 491, 88 руб. (предварительный заказ – наряд № от (дата)), стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составляет 89 285, 86 руб. (заказ – наряд № от (дата)). Стоимость годных остатков автомобиля – 40 000 руб. Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор о передаче транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО7 приняла на себя обязанность передать в собственность страховщика поврежденное транспортное средство <*****>, а страховщик - выплатить страховое возмещение в размере 64 796, 34 руб. (в том числе, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 40 000 руб.), в соответствии с условиями договора страхования.

Решением суда также установлено, что согласно условиям договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, при полной гибели застрахованного имущества страховщик обязан возместить полную стоимость транспортного средства в пределах страховой суммы – 176 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб. + 64 796, 34 руб. = 139 496, 34 руб. Не выплаченным являлось страховое возмещение в размере 37 103, 66 руб.

Решением суда от 20.07.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 37 103, 66 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 275 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1 700 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 66 078, 66 руб.

Согласно инкассовому поручению № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 66 078, 66 руб.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (дата), выполненная ООО «ТК Сервис России», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> составляет 74 734, 71 руб. (без учета износа), с учетом износа – 58 000 руб.

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Закона об ОСАГО (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, причиной ДТП, происшедшего (дата) с участием автомобилей <*****> и <*****>, явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля <*****> на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

На момент ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО от (дата) (полис страхования ЕЕЕ №) со сроком действия в период с (дата) по (дата). Договор ОСАГО был заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС. В настоящее время полис ОСАГО утрачен, что следует из письменного сообщения представителя истца.

Вследствие изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, надлежит признать, что в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. ответственность по возмещению вреда имуществу потерпевшей ФИО3 вследствие ДТП (дата) несет ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> в связи с повреждениями, полученными в ДТП (дата), составляет 89 285, 86 руб. Подтверждается указанный факт и имеющимся в деле предварительным заказ – нарядом № от (дата), выполненным ООО «Авто – Лидер – Запад».

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО2, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом в пользу ФИО3 денежных средств.

Ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении такие основания не приведены, как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса заявленной к взысканию суммы.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.