Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 22 декабря 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Л.В. Кечиной,

с участием в деле:

истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (далее по тексту «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2016 года на 17 км. автодороги сообщением г. Рузаевка - Ковылкино Рузаевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащего «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии. В связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, истцом были произведены затраты на общую сумму 223 249 рублей.

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 223 249 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5432 рубля (л.д. 1 - 6).

В судебное заседание представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, суду при этом пояснил, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 04 февраля 2013 года по 11 апреля 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», что подтверждается трудовым договором № 670 от 04 февраля 2013 года, приказом о приеме на работу № 27-л от 01 февраля 2013 года и приказом о прекращении трудового договора № 27-л от 11 апреля 2017 года (л.д. 8-10, 11-17).

28 декабря 2016 года примерно в 08 час. 15 мин. на 17 км. автодороги сообщением г. Рузаевка - Ковылкино Рузаеского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением госинспектора БДД ГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 02 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора БДД ГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 02 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно представленным истцом договорам на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортных средств от 15 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 07 августа 2017 года, заключенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» с ЗАО «МордовУАЗсервис», ООО «РОМБ», а также актам о выполненных работах и заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № составляет 223 249 рублей (л.д. 31-56).

12 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28, 29, 30).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, сведений о том, что соответствующим уполномоченным на то органом или должностным лицом в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится.

В этой связи, учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен, а определением инспектора БДД ГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 02 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По мнению суда, размер материального ущерба и размер среднего месячного заработка работника должны определяться на день причинения ущерба, что будет соответствовать требованиям статей 241, 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных истцом сведений о средней заработной плате ФИО1 за 2015-2016 года, за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 229 548 руб. 15 коп.

Таким образом, размер среднего заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы, составляет 19 162 руб. 35 коп. (229 548 руб. 15 коп./12 мес.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере 19 162 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей 19 162 руб. 35 коп. суд считает необходимым отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 766 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 19 162 руб. 35 коп. х 4%

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в счет возмещения материального ущерба 19 162 руб. 35 коп. (девятнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля тридцать пять копеек), а также в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, 766 руб. 50 коп. (семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева