Апелляционное постановление № 22-4973/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/15-56/2025

Судья Морозов А.А. № 22-4973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Извольцевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Извольцевой Т.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

осужденного 01.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2017 года. Конец срока отбывания наказания – 30 августа 2027 года.

Начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области подано представление, а осужденным ФИО1 – ходатайство о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Извольцева Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, действующее законодательство не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Принятое судом решение противоречит правоприменительному принципу стимулирования правопослушного поведения. Осужденным ФИО2 выполнены все обязательные условия, необходимые для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение. Суд не учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока, по наступлению которого возможен перевод в колонию-поселение, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет 7 поощрений, положительно характеризуется исправительным учреждением, трудоустроен. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал представление и ходатайство осужденного, а прокурор, возражая против их удовлетворения не мотивировал свою позицию. Суд не учел, что указанные взыскания погашены и у осужденного имеется 7 поощрений. Просит постановление изменить, удовлетворить представление начальника учреждения и ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. При принятии решения суд учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 7 раз, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания. На основании психологического тестирования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. Кроме того, судом приняты во внимание характер совершенных нарушений порядка отбывания наказания и виды наложенных взысканий.

Исследованы судом и данные, полученные за подписью представителей администрации учреждения, из которых следует, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает. В работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графика. На производстве учреждения трудоустроен. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично. Спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, внешне всегда опрятен, правила личной гигиены соблюдает. На профилактических учетах не состоит. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В кружковой работе участие не принимает. За время содержания обучался в ФКП ОУ № 206 и прошел обучения по специальности «оператора швейного оборудования».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, указав, что, несмотря на погашенные взыскания, их наличие и количество не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения ФИО1, за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Положительные моменты в поведении ФИО1 сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и убедительными. Само по себе отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а также положительные моменты в поведении осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство и представление рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья