Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025(2-7600/2024;)~М-7651/2024 2-7600/2024 М-7651/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1542/2025

УИД 50RS0007-01-2024-012612-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2025 по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Меркурий» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2024 года по состоянию на 25.11.2024 года в размере 3 088 099,25 руб., в том числе: 2 800 000 руб. - основной долг, 284 934,43 руб. - задолженность по процентам, 3 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 3 160 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; взыскании процентов в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 26.11.2024 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; взыскании неустойки с 26.11.2024 года в размере 0,491 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 617 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № (далее – спорная квартира), путем реализации ее с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 6 988 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.08.2024 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на 240 мес. под 48% годовых, на приобретение спорной квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры. Истец по договору купли-продажи приобрел закладные и право требования задолженности с ответчика. Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло обращение в суд.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307 – 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 240 мес. с изменяющейся процентной ставкой от 24,99% до 48% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

По условиям договора, оплата кредита должна производиться ежемесячно, согласно сумме, указанной в графике платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог спорную квартиру, что подтверждается договором об открытии возобновляемой кредитной линии, договором залога недвижимости (ипотеки), закладными.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчик нарушил сроки оплаты кредита.

На основании Договора купли-продажи закладных №ДКПЗ от 12.04.2024 право требования задолженности и права залогодержателя перешли к ООО «СФО Меркурий».

Уведомление о смене залогодержателя было направлено ответчику.

Требование о погашении кредита ответчиком не исполнено.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия кредитного договора содержат положение о неустойки за просрочку платежей.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 25.11.2024 года.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 088 099,25 руб., в том числе: 2 800 000 руб. - основной долг, 284 934,43 руб. - задолженность по процентам, 3 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 3 160 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,491 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 54.1 Закона указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 54 указанного Закона указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на предмет ипотеки, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 988 000 руб.

Суд оценивает представленный истцом отчет, как достаточное и достоверное доказательство, не оспоренное ответчиком.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 65 617 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Меркурий» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 088 099,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 617 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Меркурий» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,491 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 988 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина