Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837\2017 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 36549 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 36549 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара компенсацию морального вреда; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; обязать ответчика возместить разницу между ценой товара, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере – 1441 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в размере 7198, 20 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей; стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей.

Также истом уточнены исковые требования. Просит взыскать неустойку по день вынесения рушения исходя из стоимости товара в сумме 58884рублей 50 коп ( с ее снижением до стоимости товара).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки со дня следующим за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования,

Представитель ответчика в судебно заседание не явился. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 36549 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в Профессиональную Электротехническую Лабораторию.

В соответствии с заключением специалиста №, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системный платы сотового телефона. Средняя стоимость устранения недостатка -<***> рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> рублей. Устранение указанного недостатка в исследуем телефоне экономически нецелесообразно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

За проведение проверки качества товара и составление заключения истец понес расходы в сумме 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой требовал расторжения договора и возврата денежных средств. Требование не удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что на приобретенном истцом телефоне марки Apple iPhone 6 16 Gb, имеются существенные недостатки, поскольку расходы на устранение недостатка равны стоимости товара.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах двух лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности принять отказ от договора купли-продажи телефона и взыскания стоимости некачественного товара. 36549 рублей.

Также учитывая, что данные требования удовлетворены добровольно ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части исполнению не подлежит.

Из технического заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость идентичного телефона составляет <***> рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования в возмещении разницы между ценой товара и стоимостью товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 1441 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 7198, 2 рублей. В связи с чем, что данная сумма оплачена добровольно. Решение в этой части исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал – принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возместить денежные средства, уплаченные за товар, возместить проценты по кредиту в сумме 7 198, 2 рублей, возместить убытки, связные с расходами на проведение экспертизы, и составлением претензионного письма, выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования в части возврата стоимости товара, процентов за кредит, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, расходов по досудебному исследования в сумме 6450 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34950, 8 рублей ( <***> рублей х 1 % х 92 дня )

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, переплаты за кредит, морального вреда и части досудебного исследования, суд, учитывая специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей.

Требования о взыскании разницы в цене товара в претензии не заявлены, в связи с чем оснований для взысканию неустойки за просрочку исполнения данного требования суд не усматривает.

Также не усматривается оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований по возмещению убытков, понесенных в связи с невыполнение требования об оплате услуг по помощи представителя и оплате услуг по досудебному исследованию товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

С учетом того, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, не подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки за невыполнение требований о возмещении данных убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требование о возмещении убытков связных с оказанием юридической помощи до обращения в суд - следует отказать.

Расходы по помощи представителя, в том числе оказанные до обращения в суд и почтовые расходы следует отнести к судебных издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы по помощи представителя и направлению претензии ответчику были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем являются судебными расходами.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает разумными расходы по помощи представителя оказанные им до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в сумме 6000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией.

Исходя из того, что данные расходы являются судебными расходами, и учитывая, что проведение исследования не требовало значительных временных затрат, суд полагает необходимым снизить расходы по изготовлению технического заключения до 10000 рублей.

Учитывая, что расходы возмещены в сумме 6450 рубелей, с ответчика подлежит взысканию сумма 3550 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки со дня следующим за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя не имеется. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, основное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении процентов за пользование кредитом исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении расходов по составлению претензионного письма проведению досудебного исследования не подлежат включению в состав убытков. Законом не предусмотрено начисление неустойки на требования о возмещении судебных расходов.

Требование о возмещении разницы в стоимости товара не заявлялось, в связи с чем не может быть начислена неустойка за невыполнение данного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании иных неустоек, начисляемых после вынесения решения суда - следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 300 рубелей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Учитывая, что данная компенсация была выплачена, решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканных судом сумм с учетом суммы, выплаченной добровольно после обращения в суд составляет 25244 рублей. ((36549 руб. + 5 000 руб. + 300 руб. + 7198, 2 руб, + 1441 руб. руб.)/2).

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Суд принимает во внимание, ответчиком добровольно возвращена стоимость товара, а также уплаченные по кредиту проценты, компенсацию морального вреда, сумма штрафа в размере 5 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 758 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Эльдорадо в пользу ФИО1 :

- Стоимость некачественного товара 36549 рублей. ( Решение в данной части исполнению не подлежит.)

- Неустойку в сумме 5000 рублей.

- Компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. ( Решение в данной части исполнению не подлежит.)

-Расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей,

- Разницу в цене товара 1441 рублей,

- Штраф в сумме 5000 рублей,

Проценты по договору потребительского кредита в сумме 7198 руб. 20 коп. (Решение в данной части исполнению не подлежит.)

Расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3550 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Эльдорадо» государственную пошлину доход государства в сумме 758 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -