Решение № 71-13/2026 71-528/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 71-13/2026

Судья Лузина Т.В.

Дело № 71-13/2026 (71-528/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-008218-30


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 г. о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 13 декабря 2024 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 29 июля 2025 г. отложено рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 13 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена новая дата рассмотрения дела – 20 августа 2025 г. в 10 часов 00 минут.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 возвращена, поскольку самостоятельному обжалованию определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 29 июля 2025 г. не подлежит.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 21 ноября 2025 г. как незаконное, ссылаясь на введение его в заблуждение относительно способа и порядка обжалования определения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Костылев М.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из обжалуемого определения от 21 ноября 2025 г. судья в рамках предоставленных пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий установив, что определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 29 июля 2025 г. об отложении рассмотрения жалобы не подлежит самостоятельному обжалованию, пришел к выводу о возвращении жалобы.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 г., 11 мая 2005 г. и 18 мая 2005 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 29 июля 2025 г. об отложении рассмотрения жалобы и назначения новой даты ее рассмотрения, не препятствовало дальнейшему движению дела, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу на данное определение, так как это обстоятельство являлось исключающим производство по рассмотрению жалобы.

При этом учитывается, что решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2025 г. (№ 12-947/2025), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в которую были включены возражения относительно данного определения, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 13 декабря 2024 г. № **, решение заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 09 сентября 2025 г. оставлены без изменения.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 правомерно возвращена судьей Свердловского районного суда г. Перми без рассмотрения по существу, так как определение об отложении рассмотрения жалобы не препятствовало дальнейшему движению дела и соответственно не подлежало самостоятельному обжалованию.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 г. о возвращении жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей краевого суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 г. о возвращении жалобы на определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 29 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)