Решение № 2-3389/2025 2-70/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-3389/2025;)~М-2726/2025 2-70/26 М-2726/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3389/2025

2-70/2025 (2-3389/2025)

56RS0009-01-2025-004390-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Кучаеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.05.2025 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен> и автомобиля Ford Cougar, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Cougar, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <Номер обезличен>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 30.05.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 01.05.2025 г., составляет 1899552 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма фактического ущерба (без учета износа) в указанном размере.

Истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере 1899552 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33996 руб., почтовые расходы 951,69 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.07.2025 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что автомобиль не был застрахован. Водительского удостоверения он не имеет. Он заключил договор купли-продажи с ФИО3 и на этом основании управлял автомобилем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2025 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен> и автомобиля Ford Cougar, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2025 г. следует, что ФИО2 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ в <...> управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из административного материала также следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1. ПДД.

Также судом установлено, что в момент ДТП, у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Из карточки учета и сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, собственником автомобиля Ford Cougar, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО3; собственником автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен> – ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 представили возражения, в которых указывали, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом последующего выкупа от 20.04.2025 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем считали, что ответственность должен нести ФИО2

По ходатайству представителя истца ФИО4, определением от 13.11.2025 г. была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>12 Л.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 16.12.2025 г. – 19.01.2026 г., время изготовления договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом последующего выкупа от 20.04.2025 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 20.04.2025 г. не соответствует дате проставленной в документах. Данные документы изготовлены позднее даты проставленной в документах.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Поскольку на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал страховой полис, он управлял транспортным средством без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести ответчик ФИО3, как собственник автомобиля.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 30.05.2025 г., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>13 Т.Я., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 01.05.2025 г. составляет 1899552 руб.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>14 Т.Я., о том что, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 1899552 руб.

Суд находит выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>15 Т.Я. обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, в ходе разбирательства по делу, ответчики не оспаривали сумму ущерба, о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просили.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1899552 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.07.2025 ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в гражданском деле по иску заказчика, к ответственному лицу за причиненный имущественный ущерб автомобилю Hyundai Creta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2025 г., произошедшего по адресу: <...>, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 09.07.2025 г.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 50000 рублей и взыскивает их с ответчика ФИО3 в указанном размере в пользу ФИО1

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>16 Т.Я сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 14.05.2025 г., актом <Номер обезличен> от 30.05.2025 г. и товарным чеком от 30.05.2025 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1357 рублей 73 копейки, которые подтверждаются представленными документами.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>17 Л.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>18 Л.В. предоставлен в суд счет <Номер обезличен> от 21.11.2025 г., на сумму 70000 руб. за проведенную судебную техническую экспертизу по делу.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, согласно выставленного счета, составил 70 000 рублей.

В материалы дела представителем истца ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2026 г. на сумму 35000 руб., из которой следует, что указанная сумма им оплачена за составление заключения.

Поскольку расходы на судебную экспертизу истцом понесены для восстановления нарушенного права, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Поскольку расходы по экспертизе истцом оплачены не в полном объеме, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33996 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1899552 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1357 рублей 73 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33996 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.01.2026 г.