Решение № 12-795/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-795/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** ФИО1 признана виновной в том, что ** в 23 часа 40 минут управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 15 дома, 210 квартала г.Ангарска, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что был грубо нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Заявитель категорически не согласна с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов ей не вручались. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что защитники не были надлежащим образом извещены на судебное заседание и их явка (неявка) не была разрешена определением мирового судьи; в расписках защитников Ларченко П.В. и Старостина И.А. отсутствует выражение согласия на СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела; решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников Ларченко, Старостина и Ким, не оформлено; в постановлении мирового судьи указано, что Ким Д.Т заявлял ходатайство **, хотя ходатайство в деле отсутствует и какая-либо информация о том, что Ким Д.Т. принимал участие при рассмотрении дела также отсутствует; учитывая нарушение права на защиту, просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов была с ними ознакомлена, все они подписаны. По поводу совершения административного правонарушения ничего не пояснила, и возражений не имела. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1 не заявила свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом освидетельствования на состояние опьянения от ** №, видеозаписью.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка, в том числе и месту их составления.

Вопреки доводам защиты, о неполучении копий протоколов, данное заявление опровергнуто подписями ФИО1 в соответствующих протоколах (л.м. 4, 6, 8). Довод о ненадлежащем извещении защитников, несостоятелен ввиду наличия в материалах дела расписок, подтверждающих факт согласия участников судопроизводства на получение СМС-извещений (л.м. 27-29) и последующая явка защитника по направленным СМС – извещениям, свидетельствуют об их фактическом согласии на СМС-извещение. То обстоятельство, что расписки заполнены не в полном объеме (не подчеркнута фраза –«согласен», отсутствует дата), не влияет на вывод суда, поскольку расписки содержат как номер сотового телефона, так и подписи защитников.

Требование защиты о письменном решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие защитников Ларченко, Старостина и Ким, не основано на нормах закона.

Довод защиты об отсутствии письменного ходатайства защитника Ким Д.Т., верен, однако не представлено доказательств, что ходатайство от данного защитника заявлялось письменно, а не было заявлено устно в ходе судебного заседания. В данной части, поскольку мировым судьей дана оценка доводам ходатайства от ** в итоговом судебном решении, суд не усматривает существенного нарушения закона. Оснований сомневаться, что защитник Ким Д.Т. участвовал в судебном заседании **, ввиду оценки его ходатайства в итоговом решении, у суда не имеется, а отсутствие об этом сведений в установочной части постановления мирового судьи, не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, **.р. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

ФИО3