Решение № 2-973/2019 2-973/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-973/2019

Дело № 2-973/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-000775-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 А.ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО1 ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Омске, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, не уведомив его должным образом, продали свои доли в квартире ФИО2 за 4 500 000 рублей каждая доля, что ничем не подтверждается.

В пункте 4.2. договора купли-продажи указано, что в квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования спорным помещением, однако в квартире имеется его № доля в праве общей долевой собственности, что является нарушением ст.209 ГК РФ, а также ст.35 Конституции РФ. Также в договоре указано, что принадлежащие продавцам предметы интерьера, мебель и бытовая техника переходят в распоряжение покупателя, но не указано какие именно предметы интерьера и не указано на каком основании данные предметы принадлежат продавцам, так как в квартире имеется его № доля и его предметы интерьера, мебель и бытовая техника, что нарушает права истца, как собственника.

С учетом уточнения требований, со ссылкой на ст.166 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202) уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель с семьей постоянно проживает в квартире. Истец ссылается на нарушение его прав на жилое помещение, хотя проживает в <адрес>, имуществом в г. Омске не пользуется. Истца прав на проживание в квартире никто не лишает. Квартира площадью № кв.м., в ней возможно проживать двум семьям. По нормам статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности не может просить признать сделку недействительной. В договоре указано, что в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о продаже, но истец его не получил. Поскольку истец уклонился от получения корреспонденции, о нарушении преимущественного права покупки говорить не может. Истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, но в таком случае не представлено доказательств готовности выкупить долю, а именно, должны быть переведены денежные средства на депозит Судебного Департамента в размере 9 000 000 рублей, а также расходы ФИО2 на государственные пошлины и нотариальные услуги в размере 47 390 рублей, что сделано истцом не было. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, представил суду письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продавцы по договору ФИО3, ФИО1, покупатель по договору: ФИО2 При удостоверении договора купли-продажи им были совершены все предусмотренные законодательством подготовительные, проверочные, сопроводительные и разъяснительные процедуры, получен весь объем информации, необходимый для удостоверения договора в соответствии с законодательством о нотариате. При осуществлении проверочных действия установлена информация о надлежащем соблюдении продавцами по договору обязанности по извещению истца о предстоящей продаже, цене и иных условиях договора, однако указанное извещение по обстоятельствам, зависящим от истца, не было ему вручено (ст.165.1 ГК РФ). Просил рассматривать без его участия.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, в лице представителя Ч.А.И., а также ФИО3 в лице представителя Ч.А.И. продали, а ФИО2 купил № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30-31)

Цена отчуждаемой доли предусмотрена пунктом 3 договора, составляет девять миллионов рублей. При этом по соглашению сторон цена каждой из отчуждаемых долей составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, которые получены каждым из продавцов в результате окончательного расчета по договору. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО6

Право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.181-184)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, согласно которому № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака на имя ФИО2 по соглашению супругов будут находиться в раздельной собственности супругов: № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2; № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО7 (л.д.187)

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ссылаясь на то, что при продаже квартиры в распоряжение покупателя перешли также предметы интерьера, мебель и бытовая техника.

Действительно в пункте 4.2. договора купли-продажи указано, что принадлежащие продавцам предметы интерьера, мебель и бытовая техника, которыми оборудована указанная квартира, переходят в распоряжение покупателя. Оставленными в квартире вещами и иным имуществом продавцов после ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ)

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При предъявлении заявленного иска именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 постоянно проживал в <адрес>, был там зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении прав на жилое помещение, в том числе путем передачи ключей от входной двери жилого помещения.

Таким образом, оспариваемая сделка никак не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 не влияет на его правовое положение либо право пользования жилым помещением, наличие в жилом помещении вещей либо мебели принадлежащих истцу основанием для признания договора купли-продажи недействительным служить не может.

Следует также отметить, что удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исковое заявление ФИО1 содержит ссылку на то обстоятельство, что при продаже долей в квартире ответчики не уведомили его должным образом, чем нарушили его права, при этом в уточненном исковом заявлении на положения ст.250 ГК РФ истец не ссылается, хотя фактически на это имеется указание.

Относительно данного довода суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из свидетельства о направлении заявления и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 по просьбе ФИО1 и по просьбе ФИО3 направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении ФИО1, место жительства: <адрес> заявление о предстоящей продаже долей в праве общей собственности на жилое помещение. Указанный документ ФИО1 не был передан – им не получен, по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положениями статьи 250 ГК РФ предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом. При этом следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В данном случае истцом требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не заявлено, необходимые меры предприняты не были.

ФИО1 стороной обжалуемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствия недействительности суду не указал.

ФИО1 избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 А.ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

Решение в законную силу не вступило.