Решение № 2-1852/2025 2-1852/2025~М-1044/2025 М-1044/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1852/2025

Дело № 2-1852/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

при участии представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Твери с иском в котором указал, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 25.02.2025 было признано незаконным бездействие УМВД России по г.Твери по невозвращению истцу вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств – сотового телефона Самсунг SM-A75 FN c сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн».

Решением суда данные вещи признаны личными вещами истца, однако владельцу возвращены не были, место их нахождения не известно.

На данный момент истец не располагает товарным чеком, подтверждающим покупку данных вещей и их стоимость. Телефон с сим-картами приобретался в салоне сотовой связи «Связной» в г.Москва.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку вред был причинен сотрудником Следственного управления УМВД России по г.Твери.

Действиями СУ УМВД России по г.Твери истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и эмоциональные страдания в связи с длительным невозвращением принадлежащих ему вещей.

На основании изложенного истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 50000 руб. – стоимость сотового телефона Самсунг SM-A75 FN c сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», а также моральный вред в размере 50000 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери заменено на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по г.Твери привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, содержащийся в ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика МВД России и представитель 3-го лица УМВД России по г.Твери ФИО1 в суде против иска возражала, указав, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и ничем не обоснована. Истцом не представлено доказательств того, что сотовый телефон с сим-картами приобретался им в салоне сотовой связи, а не у частных лиц по существенно низкой цене. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 25.02.2025 по административному делу №2а-413/2025, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери - признано незаконным бездействие должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, выразившееся в невозвращении ФИО2 вещей, не признанных вещественными доказательствами – сотового телефона «Самсунг SM-A750FN» с СИМ-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «БиЛайн».

При вынесении решения судом было установлено, что 16.05.2019 в ходе обследования автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з№ на которой передвигался ФИО2, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг SM-A750FN» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «БиЛайн». В ту же дату ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

19.08.2019 следователем отдела СУ УМВД России по г.Твери произведен осмотр предметов, изъятых 16.05.2019 в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе обследования автомашины Фольксваген Поло, на которой передвигался ФИО2 Предметом осмотра, в том числе являлся сотовый телефон «Самсунг SM-A750FN» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в специальном гнезде которого находилось две СИМ-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «БиЛайн». После осмотра сотовый телефон «Самсунг SM-A750FN» был упакован в бумажный конверт (вместе с сотовым телефоном «ЭлДжи»), на котором выполнена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью следственного отдела, заверенной подписями понятых и следователя.

По поручению следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери 04.09.2019 старшим экспертом отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области была произведена судебная компьютерная экспертиза мобильных телефонов «Самсунг SM-A750FN» и «LG-H815»

09.09.2019 следователем отдела СУ УМВД России по г.Твери произведен осмотр предметов (документов), изъятых 16.05.2019 в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе обследования автомашины Фольксваген Поло, на которой передвигался ФИО2 Объектом осмотра являлся конверт из бумаги белого цвета, в котором при вскрытии оказались сотовые телефоны «Самсунг SM-A750FN» и «LG-H815». После осмотра сотовые телефоны упакованы в представленный бумажный конверт, который опечатан печатью следственного отдела и заверен подписями понятых и следователя.

09.09.2019 следователем СУ УМВД России по г.Твери в рамках уголовного дела №11901280038000698, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вынесено постановление об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу сотового телефона «Самсунг SM-A750FN» с СИМ-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «БиЛайн»; о возврате по принадлежности сотового телефона «Самсунг SM-A750FN» с СИМ-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «БиЛайн» ФИО2

Судом также было установлено, что впоследствии ФИО2 в различные органы неоднократно направлялись обращения о возвращении принадлежащего ему имущества, не признанного вещественными доказательствами, жалобы на бездействие должностных лиц, однако, в нарушение ч.4 ст.81 УПК РФ каких-либо действий, направленных на возвращение ФИО2 изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, должностными лицами УМВД России по г.Твери предпринято не было. В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника СУ УМВД России по г.Твери направлен акт прокурорского реагирования. При этом срок, истекший с даты вынесения следователем постановления, которым разрешена судьба сотового телефона с СИМ-картами – 19.09.2019, суд не может признать разумным. Доказательств правомерности своего бездействия по невозвращению изъятых предметов ФИО2 УМВД России по г.Твери представлено не было.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании бездействия УМВД России по г.Твери по невозвращению личных вещей, не признанных вещественными доказательствами, незаконным. При этом суд отклонил требования ФИО2 о возложении на УМВД России по г.Твери обязанности вернуть ему изъятые вещи по принадлежности, поскольку было установлено, что сотовый телефон «Самсунг SM-A750FN» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», в УМВД России по г.Твери отсутствует, сведений о его месте нахождения нет.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об утрате УМВД России по г.Твери принадлежащего ФИО2 имущества - сотового телефон «Самсунг SM-A750FN» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», и причинении тем самым истцу ущерба.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данный спор, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого у ФИО2 сотового телефона Самсунг SM-A75 FN c сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн»в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате неправомерного бездействия сотрудников УМВД России по г.Твери, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен бездействием сотрудников органов внутренних дел, он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Однако, исходя из положений п.5 ст.393 ГК РФ, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости бывших в употреблении мобильных телефонов Самсунг SM-A75 FN с торговых интернет-площадок (Авито, Яндекс Маркет), поскольку из ответов, представленных по запросу суда торговыми сетями, следует, что указанная марка мобильного телефона в течение длительного времени не реализуется.

Средняя цена предложений по указанной марке, модели телефона, размещенных на торговых интернет-площадках, определяется судом в размере 4962,67 руб., исходя из следующего расчета: (3200 руб. + 5609 руб. + 6079 руб.)/3.

Из ответов операторов мобильной связи следует, что стоимость сим-карты у оператора сотовой связи «Билайн» составляет 100-150 руб. (средняя цена - 125 руб.), стоимость сим-карты у оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» составляет 100 руб. Соответственно, общая стоимость двух сим-карт составит 225 руб.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 5187,67 руб. (4962,67 руб. + 225 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку решением суда от 25.02.2025 по административному делу №2а-413/2025 был установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Твери, выразившееся в нарушении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, следует признать, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом всех обстоятельств дела суд оценивает в 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в возмещение материального ущерба 5187,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.