Апелляционное определение № 33А-1041/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33а-1041/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1035/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001358-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ванинского района к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителя административного истца прокурора Ванинского района – прокурора Сосновской Я.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ванинского района Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация городского поселения, администрация), и, с учетом принятого определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2025 года частичного отказа от административного иска, просит:

- признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выразившегося в несоблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, в части непринятия мер по осуществлению надлежащего содержания в отношении автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта городского поселения «Рабочий <...> (реестровый номер объекта № 01101207, кадастровый № №) и обеспечению безопасности дорожного движения на ней;

- возложить на администрацию городского поселения обязанность, в срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по содержанию указанной автомобильной дороги на участке от земельного участка с кадастровым номером № до пересечения с ул. Мира, с учетом требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальной собственности городского поселения находится автомобильная дорога по ул. Мичурина. Прокуратурой Ванинского района совместно с инспектором ГАИ ОМВД России по Ванинскому району проведен осмотр указанной дороги, в ходе которого выявлены нарушения пункта 5.2.4 Таблицы 5.3 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на дорожном полотне имеются многочисленные ямы, выбоины.

По результатам проверки прокуратурой в адрес администрации внесены представления об устранении нарушений требования закона. На дату обращения с административным иском работы по устранению дефектов не проведены, опасная ситуация на дороге сохраняется.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, административный ответчик администрация городского поселения ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по административному делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурора Ванинского района – прокурор Сосновская Я.А. с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такая совокупность установлена, что послужило основанием для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дорога по ул. Мичурина в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (реестровый № 01101207) является собственностью городского поселения «Рабочий поселок Ванино», согласно примечанию выписки из реестра муниципального имущества № 629 от 20 октября 2025 года автомобильная дорога имеет кадастровый №, относится к 4 категории дорог (л.д. 107). В материалы дела также представлен технический паспорт автомобильной дороги по ул. Мичурина (л.д. 176-197).

Прокуратурой Ванинского района Хабаровского края в рамках осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (дорожное покрытие по ул. Мичурина имеет многочисленные ямы, выбоины), что подтверждается протоколами осмотра от 18 августа 2025 года № 86/25, от 18 сентября 2025 года № 104/25 (л.д. 53-67, 91-98).

Согласно протоколу осмотра № 104/25 от 18 сентября 2025 года, на автомобильной дороге выявлены следующие нарушения: по ул. Мичурина в районе дома № 8 покрытие проезжей части имеет выбоины шириной 30 см глубиной 6 см, в районе дома № 2 покрытие проезжей части имеет выбоины шириной 40 см глубиной 6 см; выбоины шириной 40 см глубиной 6 см; в районе дома № 12 покрытие проезжей части имеет выбоины шириной 50 см глубиной 6 см, в районе дома № 22 покрытие проезжей части имеет выбоины шириной 30 см глубиной 7 см, в районе дома № 20 покрытие проезжей части имеет выбоины шириной 20 см глубиной 6 см. Указанное подтверждается приложенными фотоматериалами.

Ранее по результатам проверки в адрес администрации городского поселения внесено представление об устранении нарушений требования закона от 27 июня 2025 года № 2-10-2025 (л.д. 49-52).

Между администрацией и ООО «ИРОН» заключен муниципальный контракт № 21 от 30 июня 2025 года на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог (ул. Мичурина в перечне автомобильных дорог № 25) (л.д. 69-87). Срок исполнения контракта 15 июля 2025 года.

Доказательств устранения выявленных нарушений ни на дату рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, ни на дату апелляционного рассмотрения, никем не представлено.

23 июля 2025 года между администрацией и ООО «Апломадо» заключен муниципальный контракт № 50 по выполнению работ по оценке технического состояния автомобильных дорог с выдачей ведомостей результатов диагностики, сроком до 30 сентября 2025 года(в техническом задании ул. Мичурина № 39) (л.д. 110-123). По результатам исполнения муниципального контракта администрации направлены технические паспорта автомобильных дорог, ведомости результатов диагностики (л.д. 218-222).

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, установив наличие незаконного бездействия со стороны администрации городского поселения, пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения, Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абзацы 3, 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктами 6, 11, 12, 20 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 в соответствии с Федеральным законом 257-ФЗ утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация). Указанная классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Согласно абзацу «в» подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 для целей настоящего стандарта улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1, согласно которой улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные относятся к категории Д.

Срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м на дороге категории 4 группы улиц Д составляет не более 10 суток согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Обсуждая срок исполнения возложенной судом обязанности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности 12 месяцев для устранения выявленных недостатков, поскольку такой срок установлен с учетом положений части 3 пункта 1 статьи 227 КАС РФ, требований разумности, обоснованности и достаточности, объема работ и материальных затрат, не нарушает баланс прав и интересов сторон, частных и публичных интересов.

Учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с данными выводами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.