Решение № 2-1019/2017 2-99/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-99/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил восстановить ему срок исковой давности, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 128570 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2015 года в <...>. 533 м. федеральной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Chevrolet Niva, гос. знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «РСТК» полис № от 26.09.2014г.; LADA 219010, гос. знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «РСТК» полис № от 02.05.2014г. ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение, чем нарушил ПДД РФ. В результате ДТП от 05.03.2015г., транспортному средству LADA 219010, гос. знак №, принадлежащий ФИО1, были причинены технические повреждения. Между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.02.2015г. Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, имеются основания для взыскания с него ущерба в полном размере. Размер ущерба установлен отчетами № 261 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.07.2016г, № 386 об оценке рыночной стоимости годных остатков от 06.09.2016г., и составила 128570 рублей. Кроме того, возникли расходы за проведение независимых экспертиз и составления отчетов на общую сумму 15000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3771 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18 января 2018 года пояснял, что произошло ДТП, автомобили принадлежат ему, он осуществлял деятельность такси. ФИО2 работал у него, официально не был трудоустроен. По одному автомобилю был возмещен ущерб по ОСАГО, по второму автомобилю нет, т.к. ФИО2 был пьяным за рулем. В настоящее время ущерб не возмещен, Кудин скрывается от него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту пребывания, письменный отзыв суду не представил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 05.03.2015г. в 15 час. 05 мин. в <...>. 533 м. федеральной дороги Тура-Аэропорт горный, произошло столкновение транспортного средства Шевроле Нива гос. знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA GRANTA 213010, гос. знак №, VIN №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП обоим автомобилям истца причинены механические повреждения.

Со схемой места совершения административного правонарушения 05.03.2015г. 15 час. 50 мин. ФИО3 и ФИО2 в присутствии понятых согласились, что подтверждается их подписью.

Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств № и №, собственником транспортных средств Шевроле Нива, 2004 года выпуска, как и LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN №, является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств за страхована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством: по Шевроле Нива – страховой полис № со сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015; по LADA GRANTA – страховой полис № со сроком действия с 02.05.2014 по 01.05.2015.

Из объяснения ФИО2, взятого ст. ИДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 от 05.03.2015г. следует, что ФИО2 05.03.2015 управлял автомобилем Lada Granta г/н №, примерно в 15:05 двигаясь по ул. Дорожников ул. Линейная в сторону ул. Борисова, примерно со скоростью 60 км/ч. На затяжном повороте он не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н №. В результате ДТП он получил травму правого бока. Дорожное покрытие гололед, снежный наст, знаков ПДД нет, светофоров нет, в ДТП вину признал. Спиртное перед выездом и после ДТП, не употреблял.

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО5 от 06.04.2015г., прекращено дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Из акта № от 05.03.2015 года следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании Договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2015 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО2, занимающий должность Водитель и выполняющий работу по договору, непосредственно связанную с получением, хранением ТМЦ и ОС, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. При этом, обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущербу.

В заявлении суду от 25.01.2018 истец указал, что ФИО2 работал в принадлежащем ему такси «Шериф» не официально. ФИО2 арендовал у него машину по устной договоренности. От общей стоимости проезда 100 рублей за вызов, он забирал себе 23 рубля с заказа, остальное отдавал ФИО2.

Принимая во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия являлось транспортное средство LADA 219010, 2013 года выпуска, под управлением водителя ФИО2, а собственником автомобиля являлся ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, и данное транспортное средство предоставлено ФИО1 в пользование ФИО2 на условиях аренды.

При таких обстоятельствах, достаточных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора аренды, а не из трудовых правоотношений, в соответствии с требованиями статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло 05.03.2015 года, истец обратился в суд с данным иском 19.10.2017 года в пределах срока исковой давности.

Из статьи 639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, не исполнил, не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, у ФИО1 возникло право требовать с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии с отчетом ООО «Автолайф» № 261 от 18 июля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, рег. номер №, без учета износа составляет 236550 рублей, с учетом износа 223800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля LADA 219010, рег. номер №, составляет 95230 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 224020 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Автолайф» № 386 от 06 сентября 2016г.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным отчетам, они содержат подробное описание проведенной оценки, его выводы, указанные рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля при рассмотрении дела не оспаривались, иную оценку их стоимости ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд принимает данные отчеты за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128570 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом стоимости годных остатков), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг экспертов по составлению отчетов для определения размера ущерба, причиненного автомобилю LADA, подтверждены договорами на выполнение услуг ООО «Автолайф» от 04.07.2016, от 02.09.2016; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.07.2016 на сумму 7500 рублей, от 10.09.2016 на сумму 7500 рублей.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 16.10.2017, истцом произведен платеж по уплате государственной пошлины в размере 3771 рубль.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, заявленные суммы не оспариваются ответчиком, требования истца о их возмещении ответчиком, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128570 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубль, а всего 147341 (сто сорок семь тысяч триста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Заочное решение на 21.02.2018 не вступило в законную силу.