Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Аларский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2013 по 29.06.2017 в размере 1/7 образовавшейся части суммы задолженности по основному долгу в размере 67893,03 (из общей суммы требований по основному долгу в размере 475251,21 руб.), 1/7 образовавшейся части суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 20384,03 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 142688,20 руб.), а всего 88277,06 рублей, также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

30.01.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Цифры изъяты> о предоставлении должнику кредита в сумме 650000,00 рублей. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <Цифры изъяты>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 475251,21 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 142688,20 руб. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП г, который в рамках Агентского договора выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с ФИО1, в связи с этим понесло расходы в сумме 10000,00 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца, ссылаясь на ст.ст.196, 200 ГК РФ указал, что срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, начинает исчисляться с 30.01.2018 и истекает 30.01.2021, то есть по окончании срока, предоставляемого для исполнения требований, учитывая окончательную дату гашения кредита 30.01.2018. Договор уступки прав требований был заключен 29.06.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж он вносил в 2014 году, пояснил, что о состоявшейся уступке права требования не был уведомлен, истец не является кредитной организацией, поэтому они не имеют права требовать задолженности, не отрицает факта заключения кредитного договора и получения кредита по нему.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) путем направления ФИО1 оферты и акцептования её банком заключен договор кредитования <Цифры изъяты> на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита и Типовых условиях потребительского кредита.

Согласно условиям кредитования кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 650000,00 руб. под 18,50 % годовых, полная стоимость кредита 28,75 % годовых, вид кредита Бизнес кэш-надёжный (0.4) сроком 60 месяцев, с ежемесячным взносом 19279,00 руб., согласно графику гашения, окончательная дата погашения 30.01.2018, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

С условиями договора кредитования заёмщик ФИО1 был ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора кредитования (заявление на получение кредита).

Судом установлено, что при заключении договора кредитования разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Напротив ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора), согласился с этими условиями.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил, открыл ФИО1 текущий банковский счет, предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором о кредитовании, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из содержания выписки из лицевого счета, представленного истцом расчета, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору о кредитовании, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 11.03.2016.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <Цифры изъяты> по кредитным договорам, по условиям которого цедент ПАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию ООО «Экспресс-Кредит» требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. В том числе согласно Приложению №1 к договору об уступке прав (требований) и по договору <Цифры изъяты> от 30.01.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 Общий объём уступаемых прав составил 646539,41 руб., из которых 475251,21 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 142688,2 руб. – просроченные проценты, 28600 руб. - комиссии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получении кредита ФИО1 своей подписью подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, положений о свободе договора, предусмотренных в статье 421 ГК РФ, а также учитывая, что кредитный договор содержит согласованное с заёмщиком ФИО1 условие о праве банка уступить право требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд находит довод ответчика в указанной части не состоятельным.

Судом установлено, что первоначальный кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» уступил своё право требования истцу, тем самым, истец в результате правопреемства на основании договора уступки права требования является кредитором ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, представитель истца в возражениях указал, что уведомление ответчику было направлено простым письмом без отслеживания, однако указанные обстоятельства не являются основанием к освобождению ответчика от исполнения кредитных обязательств, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Более того, после заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) задолженность ответчика по договору кредитования составляла 646539,41 руб., из которых 475251,21 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 142688,2 руб. – просроченные проценты, 28600 руб. - комиссии.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 1/7 часть от просроченной ссудной задолженности (475251,21 руб.) - 67893,03 рублей, 1/7 часть от просроченных процентов (142688,2 руб.) – 28600 рублей.

Истцом также представлен расчёт первоначального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк», согласно которому по состоянию на 29.06.2017 задолженность по основному долгу составляет 475251,21 руб., задолженность по процентам составляет 142688,20 руб.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов рассчитаны верно, исходя из сумм гашения задолженности ответчиком, и он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из пояснений ответчика следует, что последний платеж им был внесен в 2014 году. Однако довод ответчика в указанной части не подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, согласно которым платежи вносились в 2014 году с января по декабрь, в 2015 году с января по март, в 2016 году январь и последний платеж в размере 1000,00 рублей был внесен 11.03.2016, был списан в счет просроченной судной задолженности, более платежи в счет погашения кредита не вносились.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в июне 2018 года, 06.06.2018 вынесен судебный приказ, который был отменен 26.12.2018. С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.07.2019.

Из указанного следует, что после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования после истечения шестимесячного срока, следовательно, в данном случае определение об отмене судебного приказа не продлевает течение срока исковой давности.

Между тем, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 09.07.2019, то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требования в пределах исковой давности, определяется датой 09.07.2016, однако из общего срока подлежит вычету срок с момента вынесения судебного приказа (06.06.2018) до его отмены (26.12.2018), то есть 6 месяцев и 20 дней, период начала исчисления срока исковой давности следует исчислять с 21.12.2015. Таким образом, по платежам начиная с 21.12.2015, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, суд находит доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно графику платежей на 30.11.2015 остаток основного долга составил 355067,26 рублей, сумма процентов с 30.12.2015 по запрашиваемый истцом период - 29.06.2017 составляет 71639,35 рублей.

Учитывая, что истцом не указаны, какие платежи входят в часть задолженности по основному долгу и процентам, суд считает установленным, что сумма основного долга составляет 355067,26 рублей, сумма процентов 71639,35 рублей. Поскольку истец просит взыскать 1/7 от общей суммы основного долга и 1/7 от общей суммы процентов, с ответчика подлежит взысканию часть суммы задолженности по основному долгу в размере 50723,89 рублей (1/7 от 355067,26 рублей), часть суммы задолженности по процентам в размере 10234,19 рублей (1/7 от 71639,35 рублей).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию часть суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 50723,89 рублей, по процентам 10234,19 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены агентский договор <Цифры изъяты> от 01.08.2017, дополнительные соглашения к Агентскому договору <Цифры изъяты> от 01.08.2017 и <Цифры изъяты> от 01.02.2018, заключенные между ООО «Экспресс-Кредит» (Принципал) и ИП г (Агент), согласно которым Агент оказывает услуги Принципалу по составлению искового заявления, стоимость услуги 10000,00 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от 23.05.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, сложность дела, результат проделанной работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028,74 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями <Цифры изъяты> от 07.05.2018 и <Цифры изъяты> от 04.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 60958 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, из которых 50723,89 рублей – часть суммы задолженности по основному долгу; 10234,19 рублей – часть суммы задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 74 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева