Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-2682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее- ООО «БМВ Банк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 670 373 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 903 руб. 73 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, VIN <***>, номер двигателя ..., цвет ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 139 444 рублей; о взыскании судебных расходов по оценке заложенного имущества в размере 2 000 руб.

В обоснование иска ООО «БМВ Банк» указало, что ДАТА между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки ... года выпуска, VIN <***>. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средства было передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы сторонами в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. На протяжении срока действия кредитного договора Заемщик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита и процентов Банку. По состоянию на ДАТА задолженность составляет 670 373 руб. 06 коп. Поскольку в настоящее время ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО2, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у последней.

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной корреспонденции, своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика ФИО1, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ООО «БМВ Банк» обратился ФИО1 с заявлением – офертой о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в залог <***> на сумму 1 586 944,15 руб. под 8,75 % годовых сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 25,33 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 34 035,25 руб., неустойка за просроченные обязательства - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств. Цена приобретаемого автомобиля ... года выпуска, VIN <***>, составляет 1 751 680 руб., при этом сумма выплачиваемая заемщиком в оплату из собственных средств составляет 262 752 руб. В качестве обеспечения всех денежных обязательств заемщик обязуется предоставить указанное средство в залог. Банк акцептовал указанное заявление (л.д. 7-10 оборот).

ДАТА между ФИО1 и ЗАО «...» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <***> (л.д.12-16).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, однако ответчиком, начиная с июля 2016 года, обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ДАТА платежи по кредиту перечислялись согласно постановлению судебного пристава исполнителя <***> от ДАТА по исполнительному производству <***> от ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.43-45).

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось неисполненным (л.д.18,19).

По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 670 373,06 рубля, в том числе: остаток основного долга – 599 458,98 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 34,34 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 70 879,74 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 43-45), расчетом задолженности (л.д. 41-42).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный Банком расчёт задолженности, который проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Как указано выше, по условиям договора ФИО1 был обязан ежемесячно гасить кредит, обеспечивая на кредитном счете наличие достаточных для этого денежных средств. Тот факт, что внесенные им средства списывались во исполнение других обязательств, а именно на уплату долгов по исполнительному производству, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности в виде возврата кредита.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Зная о неисполненных обязательствах по исполнительному производству <***> от ДАТА, он имела возможность своевременно и в полном объеме гасить кредит, однако не принял к этому никаких мер. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, не имеется оснований для признания действий заемщика по неисполнению кредитных обязательств невиновными, связанными с объективными причинами, препятствующими исполнению.

Обращение взыскания на денежные средства по ранее возникшим долгам к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При этом, из дела не усматривается виновное поведение или незаконность действий судебных приставов, действовавших на основании Закона "Об исполнительном производстве", и банка, списывающего денежные средства в уплату долгов заемщика на основании ст. 855 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, определенный сторонами в заявлении-оферте в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительный период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 70 914,08 рублей (70879,74 + 34,34) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, VIN <***>, номер двигателя ..., цвет ..., принадлежащий ФИО2, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.72).

Разрешая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. В иске Банку об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 903,73 рубля, что подтверждено платежным поручением <***> от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 9 903,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 670 373 (шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят три) руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, VIN <***>, номер двигателя ..., цвет ..., принадлежащий ФИО2 , путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 , ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур