Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-791/2017

№ 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 20.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г<данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 100 руб. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 125 519 руб. 24 коп. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 42 900 руб., штраф в размере 50%, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 5 519 руб. 24 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., стоимость экспертного заключения УТС в размере 3 000 руб., стоимость УТС – 53 609 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 2 213 руб. 86 коп. Солидарно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 6 920 руб. 47 коп., УТС до 30 252 руб., за экспертное заключение просит взыскать 5 000 руб. в остальной части поддержал по ранее заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством 02 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0694715027).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0316133255).

Факт ДТП, произошедшего 20.03.2015 года, вина водителя ФИО2 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри г.н. О 670 РО 102 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО1, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Первую выплату ООО «Росгосстрах» осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 900 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторую выплату ООО «Росгосстрах» осуществил в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. О 670 РО 102 с учетом износа 84 020 руб. 47 коп., без учета износа 90 140 руб., величина УТС – 30 252 руб.

Суд считает заключение эксперта № АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме (84 020 руб. 47 коп – сумма восстановительного ремонта + УТС – 30 252 руб. + 5 000 руб. (заявленные истцом расходы за экспертное заключение) = 119 272 руб. 47 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме (68 900 + 8 200) = 77 100 руб.

119 272 руб. 47 коп. – 77 100 руб. = 42 172 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 6 920 руб. 47 коп., УТС – 30 252 руб. и 5 000 руб. за оценку, как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и понесшие истцом для реализации им права на получение страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования о выплате УТС истцом к страховой компании не предъявлялись, и только в данном судебном заседании истец, с учетом обстоятельств и лимита ответственности страховой компании уточнил требования, прося взыскать выплату УТС с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом ранее с претензией о взыскании УТС истец к ответчику не обращался размер штрафа должен рассчитываться от суммы 11 920 руб. 47 коп х 50% = 5 960 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 5 960 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности – 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 465 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 920 руб. 47 коп., УТС – 30 252 руб., за оценку - 5 000 руб., штраф в размере 5 960 руб. 23 коп. расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов