Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело №2-1327/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Губановой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016г. в 13 часов 20 минут по адресу г.Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер <***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Вольво С30, государственный номер <***> и водителя ФИО5 Э.О.О., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Э.О.О. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер <***>.

потерпевший обратился в компанию виновника с заявлением и предусмотренные законом документы. Страховщик принял заявление, организовал проведение экспертизы, по истечении 15 дней ФИО5 Э.О.О. было выплачено 110 950 руб. 00 коп.

23.11.2016г. между ФИО5 Э.О.О. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по которому истцу были уступлены права на получение задолженности по страховому возмещению возникшему в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Истцом организована оценка ущерба, поскольку истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №0001019 от 30.11.2016г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц государственный номер Х193вх 750 с учетом износа составила 353 315 руб. 50 коп. Услуги по оценке – 8 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать страховое возмещение в размере – 242 350 руб. 00 коп., расходы по изготовлению экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, исковые требования не признал, показал, что потерпевшему было выплачено 111 100 руб. 00 коп. 01.12.2016г. 08.12.2016г. в адрес ответчика поступила претензия с просьбой выплатить 242 350 руб. 00 коп., однако судебная экспертиза подтвердила, что размер ущерба значительно ниже заявленного истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2016г. в 13 часов 20 минут по адресу г.Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер <***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Вольво С30, государственный номер <***> и водителя ФИО5 Э.О.О., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Э.О.О. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер <***>.

Потерпевший обратился в компанию виновника с заявлением и предусмотренные законом документы. Страховщик принял заявление, организовал проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению от 01.12.2016г. №3341 ответчиком ФИО5 Э.О.О. было выплачено – 111 100 руб. 00 коп.

23.11.2016г. между ФИО5 Э.О.О. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по которому истцу были уступлены права на получение задолженности по страховому возмещению возникшему в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Истцом организована оценка ущерба, поскольку истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №0001019 от 30.11.2016г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц государственный номер Х193вх 750 с учетом износа составила 353 315 руб. 50 коп. Услуги по оценке – 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку имелись противоречия в размерах ущерба заявленного истцом и выплачено страховой компанией, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из выводов экспертизы, выполненной ООО «Перспектива» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер Х1993ВХ750, описанные в акте осмотра транспортного средства №0001019 от 15.11.2016г. составленного специалистом ООО «Эксперт-Авто», а также в акте осмотра транспортного средства №026\11 от 02.11.2016г. составленного специалистами Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки ФИО7 ФИО6 за исключением (рулевой рейки, блока АВС со жгутом и трубками, правого несущего рычага, лонжерона переднего правого, арки переднего правого колеса, усилителя переднего бампера, энергопоглотителя переднего бампера, диска переднего правого колеса) соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016г. и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Также с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер Х1993ВХ750 описаны в акте осмотра транспортного средства №0001019 от 15.11.2016г. составленного специалистом ООО «Эксперт-Авто», а также в акте осмотра транспортного средства № 026\11 от 02.11.2016г. составленного специалистом Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки ФИО7 ФИО6 за исключением (рулевой рейки, блока АВС со жгутом и трубками, правого несущего рычага, лонжерона переднего правого, аки переднего правого колеса, усилителя переднего бампера, энергопоглотителя переднего бампера, диска переднего правого колеса) соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016г. в г.Волгограде по ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер Х1993ВХ750, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014г. №342-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016г., по материалам дела составляла без учета износа 199 000 руб. 00 коп., с учетом износа 125 200 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере – 14 250 руб. 00 коп., исходя из расчета (125 200 руб. 00 коп. – 110 950 руб. (выплаченных до подачи иска в суд) = 14 250 руб. 00 коп.). А также убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ на производство экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения прав потребителя ФИО1 которому перешли права истца в получении своевременного и полного возмещения вреда, причиненного имуществу при наступлении страхового случая, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит штраф в размере – 7 125 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом право требования возмещения ущерба получена по договору уступки права требования (цессии) 23.11.2016г.

Согласно разъяснениям данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд полагает во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме – 400 руб. 00 коп. Поскольку в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.01.2017г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика САК «Энергогарант».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов в размере 18 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем со сторон в пользу ООО «Перспектива», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО САК «Энергогарант» в размере – 1 044 руб. 00 коп., с ФИО1 в размере – 16 956 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 14 250 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 7 125 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения свыше 14 250 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 1 044 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 16 956 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Шепунова