Решение № 2А-1425/2017 2А-1425/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

представителя административного истца межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Богородицкий» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Богородицкий» обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2, указывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30.09.2016 года в отношении осужденного по ст. 291 ч. 3 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, согласно ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, возложено 2 административных ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением работы в ночное время. ФИО2 был поставлен на учет в МОМВД России «Богородицкий», заведено дело административного надзора № дсп.

С поднадзорным проводилась устная профилактическая беседа обустановленных ему административных ограничений и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом административных ограничений.

В целях усиления контроля и предупреждения преступлений и правонарушений со стороны поднадзорного лица полагает необходимым установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными всего 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий по проведению выборов и референдумов.

Представитель административного истца МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просил установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными всего 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий по проведению выборов и референдумов.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований МО МВД России «Богородицкий» о дополнении ранее установленных ему ограничений, пояснил, что он отсутствовал дома после 22 часов, т.к. находился на работе, но работал он без оформления трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьеву М.С., полагавшей административное исковое заявление МО МВД России «Богородицкий» обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указанно в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением работы в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Богородицкий» с заведением дела административного надзора. ФИО2 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так же ему было разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допускал нарушения установленных судом административных ограничений, совершал административные правонарушения.

Постановлением ст.УУП МОМВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут отсутствовал по месту жительства.

Постановлением ст.УУП МОМВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В ч.3 ст.55 Конституции РФ закреплено: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные ФИО2 решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, в настоящее время не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поведение и образ жизни ФИО2, как поднадзорного лица, свидетельствуют о малоэффективности установленных ФИО2 административных ограничений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для установления в отношении ФИО2, дополнительных ограничений, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Богородицкий» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим: обязательная явка в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными всего 2 раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий по проведению выборов и референдумов.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий