Апелляционное постановление № 10-5931/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 01-0119/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-5931


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитника – адвоката Сардаряна А.И., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сардаряна А.И., Икрянникова В.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29.01.2025, которым

ФИО1, *** ,

осужден по

ч.2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** конфискован на основании ст. 1041 УК РФ в доход государства.

Постановлено приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2024 исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление адвоката Сардаряна А.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сардарян А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным в части конфискации в доход государства автомобиля марки «***», поскольку он принадлежит супруге осужденного ***. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что решение о конфискации автомобиля противоречит требованиям ст. 1041 УК РФ. Просит приговор изменить и возвратить данный автомобиль по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Икрянников В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным в части конфискации в доход государства автомобиля марки «***». Обращает внимание, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 и его супругой ***в ***году в совместную собственность. В настоящее время брак между ними расторгнут, а после расторжения брака автомобиль перешел в собственность *** Судом также не учтено, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Наказание ФИО2 назначено чрезмерно строгое, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, который был им использован при совершении преступления, конфискован в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Доводы стороны защиты о принадлежности данного автомобиля иному лицу, в частности ***., не соответствуют материалам дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежит им на праве совместной собственности.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль является предметом залога, юридического значения для его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ не имеют.

Решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства, по мнению суда апелляционной инстанции, будет также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов